Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-12318/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-21683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны: индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна, паспорт; Довескиба Николай Владимирович, паспорт, по доверенности от 16 мая 2013 года; Мозжегоров Андрей Александрович, паспорт, по доверенности от 3 октября 2012 года,

от Администрации муниципального образования город Армавир: Адаменко Анна Николаевна, паспорт, по доверенности N 01-54/91/18 от 27 декабря 2012 года; Тонкошкурова Евгения Юрьевна, паспорт, по доверенности N 01-54/89/18 от 27 декабря 2012 года,

от Хабирова Александра Олеговича: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу N А32-21683/2011

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне

при участии третьего лица Хабирова Александра Олеговича

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

к Администрации муниципального образования город Армавир

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17 мая 2004 года N 3800001610 и обязании предпринимателя снести самовольную постройку - здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель заявила встречный иск, в предмет которого входят следующие требования: о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды N 3800001610 от 17 мая 2004 года, обязал предпринимателя снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб.

Предприниматель обжаловала решение суд первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание вывод судебной экспертизы о том, что спорное здание автомойки является капитальным строением, относится к объектам недвижимости, соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации. Данным проектом было предусмотрено создание объекта капитального строительства, на что было дано согласие администрации; это подтверждается постановлением главы г. Армавира N 1172 от 17 апреля 2004 года, принятым после приемки объекта в эксплуатацию, которым предусматривалось заключение договора аренды оспариваемого земельного участка сроком на 10 лет с дальнейшим его продлением. Суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенных Росреестром, Кубаньземконтролем, администрацией проверок, которыми установлено использование арендованного земельного участка по целевому назначению. Несовпадение целевого назначения здания автомойки и целевого назначения земельного участка, который выделялся под указанное здание, произошло по вине администрации. При таких обстоятельствах спорное здание автомойки нельзя рассматривать как объект самовольного строительства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление главы г. Армавира N 652 от 6 июня 2002 года необходимо рассматривать в качестве разрешения на строительство оспариваемого капитального строения в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего в период проектирования и строительства спорного здания, а акт приемки в эксплуатацию оспариваемого здания от 17 июля 2003 года - в качестве акта приемки объекта капитального строительства и одновременно в качестве разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию применительно к статьям 55, 56 Градостроительного кодекса РФ 1998 года. Вывод суда первой инстанции о том, что созданной на основании постановления главы города Армавира N 322 от 6 апреля 2000 года комиссией был принят в эксплуатацию временный, а не капитальный объект, противоречит заключению судебной экспертизы и определенной указанным постановлением компетенции данной комиссии. Отсутствие государственной регистрации права на спорный объект не влияет на признание за предпринимателем права собственности на него, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания. Вывод суда первой инстанции о праве администрации на односторонний отказ от спорного договора аренды на основании пункта 4.1.6 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-42735/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года) по делу N А32-42735/2011, которыми указанный пункт 4.1.6 договора признан недействительным применительно к случаям необходимости использования земельного участка для государственных или общественных нужд под строительство зданий и сооружений, объектов инженерных коммуникаций, при реконструкции благоустройства территории города; при упорядочении размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории города. Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендованного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расположенное на нем здание автомойки не является самовольной постройкой. Расторгнув спорный договор аренды, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 55 ЗК РФ о предварительном и равноценном возмещении. В обоснование вывода о самовольной постройке суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2011 года по делу N А32-22089/2011, поскольку данное решение было отменено, производство по данному делу - прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, а, кроме того, преюдиция судебных актов не распространяется на правовую оценку обстоятельств; на момент рассмотрения судом указанного дела не существовало экспертных доказательств о соответствии здания автомойки проекту, по которому предусматривалось строительство капитального объекта. Суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-13303/2012, т.к. в иске по данному делу было отказано по основанию ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а не по основанию отсутствия у истца спорного права. Суд первой инстанции не определил существенность выявленных заключением судебной экспертизы отклонений спорного здания от проекта. Вывод суда первой инстанции о том, что А.О. Хабиров не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к делу отчета N 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.

Представители администрации просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительного доказательства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым также просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Предпринимателем представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в сумме 76 599 руб. 94 коп. - квитанции от 25 октября 2012 года на сумму 36 599 руб. 94 коп., от 28 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб., которые приобщены к материалам дела.

При разрешении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к делу отчета N 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство является относимым, если в результате его исследования могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из ходатайства предпринимателя следует, что представленным апелляционному суду к приобщению к делу доказательством может быть установлена рыночная стоимость недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также подлежащих применению при их разрешении норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость здания автомойки не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а потому документ, о приобщении которого просит предприниматель, не отвечает требованию относимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность выполнения оценки рыночной стоимости спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к делу отчета N 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2004 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения N 3800001610, объектом аренды по которому являлся земельный участок из земель поселений общей площадью 250 кв.м, расположенный на трассе "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, для размещения временного комплекса мойки автомобилей.

Пунктом 7.1 договора срок его действия определен до 17 мая 2014 года.

Спорный договор аренды был зарегистрирован 20 августа 2007 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Сделав вывод о нецелевом использовании земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, как существенном нарушении последнего, суд первой инстанции удовлетворил заявленное первоначальным иском требование о расторжении договора аренды N 3800001610 от 17 мая 2004 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей, в том числе по целевому использованию объекта аренды, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Кодекса).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 года по делу N А32-25893/2012).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска по настоящему делу Управлением имущественных отношений администрации в адрес предпринимателя 14 июня 2011 года было направлено уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды в связи с упорядочением, размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Северного микрорайона в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Армавир от 19 марта 2010 года N 1035 "Об утверждении проекта планировки территории Северного микрорайона" и необходимости в течение месяца со дня получения уведомления освободить арендованный земельный участок путем демонтажа временного комплекса мойки автомобилей за счет собственных средств и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Доказательства направления в адрес предпринимателя до обращения в суд с иском по настоящему делу письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства по обеспечению целевого использования земельного участка в разумный срок в деле отсутствуют. Факт отсутствия такого предупреждения администрацией не оспаривается.

В силу изложенного администрацией не был соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, установленный статьей 619 ГК РФ.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора возникает после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявленного первоначальным иском требования о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление администрации в части требования о расторжении спорного договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценка судом первой инстанции пункта 4.1.6 спорного договора в качестве основания наличия у администрации права на односторонний отказ от договора в случае упорядочения размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории города, не учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу N А32-42735/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, пункт 4.1.6 спорного договора признан недействительным в части условия о праве арендодателя на односторонний отказ от договора в случае необходимости использования земельного участка для государственных или общественных нужд под строительство зданий и сооружений, объектов инженерных коммуникаций, при реконструкции благоустройства территории города, при упорядочении размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории города.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку недействительное условие пункта 4.1.6 спорного договора не привело к возникновению у администрации права на односторонний отказ от договора, а равно права требования его расторжения по установленному недействительным условием спорного договора основанию.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного первоначальным иском требования о обязании предпринимателя снести самовольную постройку - здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 - апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, самовольный характер спорной постройки обусловлен отсутствием разрешения на строительство и созданием спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, оценив правовую природу данного требование в качестве негаторного иска, на который в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из части пятой статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из выраженной в данном пункте Информационного письма ВАС РФ N 143 правовой позиции следует, что требование собственника, не владеющего земельным участком, о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску, направленному на восстановление владения собственника в отношении земельного участка.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка по основанию нарушения арендатором договора аренды в части обязанности по целевому использованию земельного участка, что исключает применение к возникшим правоотношениям статьи 208 ГК РФ, а потому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено по правилам главы 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

Постановлением главы города Армавира N 652 от 6 июня 2002 года спорный земельный участок был предоставлен в аренду третьему лицу для временной установки комплекса мойки автомобилей с закусочной, т.е. для целей, не связанных со строительством.

Актом приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17 июля 2003 года приемочная комиссия администрации, утвержденная постановлением Главы города Армавира Краснодарского края от 6 апреля 2000 года N 322, приняла в эксплуатацию временную мойку автомобилей; из указанного акта следует, что принятое в эксплуатацию здание автомойки построено в соответствии с проектной документацией, разработанной МУ "Управление архитектуры и градостроительства" в 2002 году. Данным актом также установлено, отсутствие наружного освещения, навеса и состояние благоустройства в стадии завершения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2118/09-3/16.1 от 30 ноября 2012 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 24 мая 2012 года, установлено, что здание мойки автомобилей (литер А), назначение нежилое, общей площадью 207,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением), перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки указанного здания мойки, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данным заключением установлено, что спорное здание соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира 2001 года в части расположения относительно магистральной улицы, асфальтирования прилегающей территории устройства двух ворот для въезда и выезда, наличия и расположения оконных проемов, необходимости устройства парапета остекленной части стены фасада 1-3, конструкций наружных стен, необходимости устройства наружного освещения, необходимости защиты входа в здание от осадков, количества и расположения помещений, устройства дверных проемов и ворот. Не соответствие указанному проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Армавира 2001 года установлено экспертом только в части архитектурно-декоративных решений наружного освещения, навеса над входной дверью, наличия выступающих вертикальных элементов на стене фасада 3-1 наружной отделки стен, устройства парапета.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что на день предъявления администрацией иска по настоящему делу, а равно на день его разрешения по существу на спорном земельном участке, находится иное здание, нежели принятое в эксплуатацию приемочной комиссией администрации актом от 17 июля 2003 года.

Таким образом, о возведении спорного объекта администрация узнала или должна была узнать 17 июля 2003 года.

Довод администрации о том, что участвовавшие в приемке спорного здания члены приемочной комиссии не обладали специальными знаниями для оценки вводимого здания в эксплуатацию как капитального подлежит отклонению, поскольку из акта от 17 июля 2003 года следует, что в состав приемочной комиссии входили главный архитектор города, начальник отдела градостроительства, начальник отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию о сносе спорного здания как самовольной постройки истек 17 июля 2006 года.

Иск по настоящему делу предъявлен администрацией 10 августа 2011 года.

Таким образом, требование о сносе спорного здания автомойки предъявлено с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного иска входят следующие требования неимущественного характера: о признании спорного здания автомойки капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира; о признании спорного здания автомойки объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на спорное здание автомойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Из данной статьи следует, что защита субъективных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требования о признании спорного здания автомойки капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира и о признании спорного здания автомойки объектом недвижимого имущества не входят в число предусмотренных законом способов защиты субъективного права предпринимателя. Удовлетворение данных требований само по себе не приведет к восстановлению каких-либо субъективных прав предпринимателя, в силу чего состоящая в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса цель арбитражного судопроизводства не будет достигнута. Таким образом, указанные требования представляют собой ненадлежащие способы защиты права.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 года по делу N А63-3586/2012 правовой позицией ненадлежащий характер выбранного истцом способа защиты права, применение которого не приводит к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречным иском требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А32-22089/2011 было прекращено производство по делу по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием прекращения производства по делу.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Предметом иска является избранный истцом способ защиты права, основание иска образуют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В предмет встречного иска предпринимателя по настоящему делу входит требование о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. В основание данного требования входят факты соответствия данного здания проекту, обязательным нормам и правилам, а также недвижимый характер данного объекта. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года предметом иска предпринимателя по делу А32-22089/2011 являлось требование о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. В основание данного иска входили факты соответствия автомойки проекту, обязательным нормам и правилам, а также недвижимый характер данного объекта. Субъектный состав спора по настоящему делу и делу А32-22089/2011 тождественен.

Тот факт, что в обоснование иска по делу А32-22089/2011 предприниматель ссылалась на статьи 218, 219, 222 ГК РФ, а в обоснование соответствующего требования по встречному иску в настоящем деле - на статьи 40, 41 ЗК РФ, не имеет значения для оценки тождества исков, поскольку из выраженной в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции следует, что нормы права, которыми истец обосновывает исковые требования, не входят в основание иска, а, соответственно, не имеют значения при оценке тождества исков.

Из изложенного следует, что иск, от которого предприниматель отказалась в рамках дела N А32-22089/2011, производство по которому было прекращено в связи с принятием данного отказа постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, и встречный иск предпринимателя по настоящему делу в части требования о признании права собственности на здание автомойки, являются тождественными.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части заявленного встречным иском требования о признании права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 24 мая 2012 года государственным экспертом федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.В. Руденко была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно письму экспертной организации N 2118/09-3/16.1 от 18 июня 2012 года составила 76 599 руб. 94 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 599 руб. 94 коп. подлежат отнесению в равных долях на каждую из сторон.

Расходы по оплате судебной экспертизы в указанной сумме были понесены предпринимателем, что подтверждается квитанциями от 25 октября 2012 года на сумме 36 599 руб. 94 коп., от 28 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб.

В силу изложенного с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 299 руб. 97 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство экспертной организации о возмещении судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 1 332 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2013 года рассмотрение данного ходатайства назначено на 7 октября 2013 года.

Пункт 1 статьи 112 АПК РФ допускает разрешение вопроса о судебных расходах как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Поскольку вопрос об отнесении на стороны судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 1 332 руб. 18 коп. по ходатайству экспертной организации судом первой инстанции по существу не разрешен, и процессуальная возможность его разрешения судом первой инстанции не утрачена, постольку в силу выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие для разрешения данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по первоначальному иску в части требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого судом отказано, в доход федерального бюджета с администрации взысканию не подлежит.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб.

При предъявлении встречного иска предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанция от 4 марта 2013 года - т.3, л.д. 9).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу определено в качестве основания возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку в части заявленного встречным иском требования о признании права собственности на здание автомойки производство по делу прекращено, а в удовлетворении остальных требований отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. (квитанция от 4 марта 2013 года) относятся на предпринимателя, а государственная пошлина по встречному иску в неуплаченной части в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, а законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-21683/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В части заявленного первоначальным иском требования о расторжении договора аренды N 3800001610 от 17 мая 2004 года между Администрацией муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) и индивидуальным предпринимателем Хабировой Татьяной Федоровной (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) исковое заявление Администрации муниципального образования город Армавир оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленного первоначальным иском Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, отказать.

В удовлетворении заявленных встречным иском индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира, и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, отказать.

В части заявленного встречным иском требования о признании за индивидуальным предпринимателем Хабировой Татьяной Федоровной (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 299 руб. 97 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова