Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-2772/23 по делу N А32-32771/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-32771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Полубояровой И.А. (доверенность от 07.10.2020), от заинтересованного лица - министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шевченко Т.В. (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица государственного инспектора Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В., третьего лица - Абашидзе Кахи Мурадовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-32771/2021, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство), государственному инспектору Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В. (далее - государственный инспектор) о признании незаконным решения министерства в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации за обществом погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, номер переднего (2-го) моста 0708181; возложении обязанности на министерство в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район снять с государственного регистрационного учёта в отношении Абашидзе К.М., а затем поставить на государственный регистрационный учёт в отношении собственника общества погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, номер переднего (2-го) моста 0708181 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абашидзе К.М.

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, признано незаконным решение министерства в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации за обществом погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, номер переднего (2-го) моста 0708181; на министерство в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район возложена обязанность снять с государственного регистрационного учёта в отношении Абашидзе К.М., а затем поставить на государственный регистрационный учёт в отношении собственника общества погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, номер переднего (2-го) моста 0708181.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 (далее - Правила N 1507). Несмотря на то, что самоходная техника по договору перешла в собственность другого лица, обязанность по снятию указанной техники с учета сохраняется за тем, за кем она зарегистрирована, пока прежний владелец самоходной машины не снимет ее с учета, новый владелец не может поставить ее на учет. Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники отличаются от Порядка регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, согласно которому процедура снятия с учета транспортного средства прежним собственником не предусмотрена: снятие осуществляется автоматически при регистрации транспортного средства за новым собственником. Возможность реализации такого механизма обусловлена наличием единой федеральной информационной системы, позволяющей проводить регистрационные действия на территории России по экстерриториальному признаку. Органы Гостехнадзора работают на региональных ведомственных информационных системах, чем и обусловлена необходимость снятия техники с учета прежним собственником.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Ейского городского суда от 29.10.2012 по делу N 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее Абашидзе К.М., в пользу общества обращено взыскание путём продажи с публичных торгов: погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3A342B07081372, номер кузова (двигателя, шасси) 070789, 0708174 и 0708181; Dongfeng DFL 3251 A-1, номер кузова (шасси) номер двигателя ISLE 340 30 699220048, VIN: LGGX4DD318H136619, 2008 года выпуска.

Судом выдан исполнительный лист серии ВС N 030161645, который предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

9 июня 2021 года в рамках исполнительного производства от 23.03.2017 N 13823/17/23034-ИП судебный пристав-исполнитель и общество подписали акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): Y3A342B07081372, номер двигателя 070789 и грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, 2008 года выпуска; VIN LGGX4DD318H136619, модель, номер двигателя ISLE 340 30 699220048, шасси (рама) LGGX4DD318H136619, перешло к обществу.

24 июня 2021 года общество обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрации погрузчика одноковшового "Амкодор 342В" за обществом.

К заявлению были приложены: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной машины, платежное поручение об оплате обществом государственной пошлины за регистрацию техники.

13 июля 2021 года общество получило отказ инспектора Гостехнадзора по Крымскому району от 24.06.2021. В своем отказе инспектор сослался на нормы Правил N 1507.

Не согласившись с решением об отказе в регистрационных действиях, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Суды установили, что право собственности общества на спорный погрузчик перешло в рамках исполнительного производства, в результате подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Одной из мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель, передавая технику обществу, исполнил решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2012. Должник отказался от подписания акта передачи имущества взыскателю и не передал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета, у бывшего собственника спорного экскаватора-погрузчика, с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества истцу отсутствует законный интерес в осуществлении действий по снятию погрузчика с учета. Поэтому в данном случае собственник правомерно обратился с требованиями об осуществлении действий по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством. Таким образом, у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий при наличии доказательств принятия обществом всех мер к понуждению прежнего собственника имущества к снятию техники с регистрационного учета. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы министерства признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-32771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников