Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-22443/22 по делу N А32-32771/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-32771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель Шевченко Т.В. по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Гамберг Е.А.по доверенности от 05.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-32771/2021

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926), государственному инспектору Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В.,

при участии третьего лица: Абашидзе Кахи Мурадовича

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Министерство), государственному инспектору Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В. о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации за Обществом погрузчика фронтального одноковшового "АМКОДОР 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181;

- обязать Министерство в лице Государственной инспекции Гостехнадзоа Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район снять с государственного регистрационного учёта в отношении Абашидзе Кахи Мурадовича, а затем поставить на государственный регистрационный учёт в отношении собственника Общества погрузчик фронтальный одноковшовый "АМКОДОР 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022:

- признано решение Министерства в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации за Обществом погрузчика фронтального одноковшового "АМКОДОР 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181;

- обязал Министерство в лице Государственной инспекции Гостехнадзоа Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район снять с государственного регистрационного учёта в отношении Абашидзе Кахи Мурадовича, а затем поставить на государственный регистрационный учёт в отношении собственника Общества погрузчик фронтальный одноковшовый "АМКОДОР 342В", 2008 года выпуска, заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), определяющие порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (п. 26 Правил), поэтому наличие в системе учёта сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учёта, является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 58 Правил). Таким образом, пока прежний владелец самоходной машины не снимет её с учёта, новый владелец не сможет поставить её на учёт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Государственный инспектор Гостехнадзора Краснодарского края по Крымскому району Шевела А.В., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Ейского городского суда от 29.10.2012 по делу N 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на заложенное имущество, принадлежащее Абашидзе Кахе Мурадовичу, в пользу Общества обращено взыскание путём продажи с публичных торгов: погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3A342B07081372, номер кузова (двигателя, шасси) 070789, 0708174, 0708181; DONGFEND DFL 3251 A-1, номер кузова (N шасси) номер двигателя ISLE 340 30 699220048, VIN: LGGX4DD318H136619, 2008 года выпуска.

Судом выдан исполнительный лист серии ВС N 030161645, который был предъявлен на исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

09.06.2021 в рамках исполнительного производства N 13823/17/23034-ИП от 23.03.2017 между судебным приставом-исполнителем и Обществом подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 г.в.; заводской номер машины (рамы): Y3A342B07081372, номер двигателя 070789 и грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 A-1, 2008 года выпуска; VIN LGGX4DD318H136619, модель, номер двигателя ISLE 340 30 699220048, шасси (рама) LGGX4DD318H136619, перешло Обществу.

24.06.2021 Общество обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с заявлением о регистрации погрузчика одноковшового "Амкодор 342В", 2008 года выпуска за Обществом. К заявлению были приложены: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной машины, платежное поручение об оплате Обществом государственной пошлины за регистрацию техники.

13.07.2021 Обществом получен отказ инспектора Гостехнадзора по Крымскому району от 24.06.2021. В своем отказе инспектор сослался на нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 1507 от 21.09.2020:

- абз. 1 п. 49 (владельцы обязаны снять технику с государственного учёта в случае прекращения права собственности на технику);

- абз. 1 п. 50 (cнятие с государственного учёта техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака);

- абз. 1 п. 51 (cнятие с государственного учёта техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учёта техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.),

- "транспортное средство оформлено в залоге".

Не согласившись с решением об отказе в регистрационных действиях, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Федеральный закон N 196-ФЗ не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учёта перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Снятие (или неснятие) транспортного средства с учёта перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учёт в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между судебным приставом-исполнителем и Обществом, в рамках исполнительного производства N 13823/17/23034-ИП от 23.03.2017, возбужднного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края по иску Общества к Абашидзе Кахе Мурадовичу (дело N 2-2019/2012), вступившему в законную силу 20.12.2012, подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право собственности на погрузчик одноковшовый "Амкодор 342В", 2008 г.в.; заводской N машины (рамы): Y3A342B07081372, N двигателя 070789 и грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 A-1, 2008 г.в.; VIN LGGX4DD318H136619, модель, N двигателя ISLE 340 30 699220048, шасси (рама) LGGX4DD318H136619, перешло АО "Россельхозбанк".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, передавая технику Обществу, исполнил решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20.12.2012.

О нежелании Абащидзе К.М. передать технику в добровольном порядке свидетельствует отказ в подписании акта передачи имущества взыскателю и не передача свидетельства о регистрации транспортного средства Общества, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в регистрации самоходной машины, Гостехнадзор руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 постановления N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшие до Правил государственной регистрации самоходных машин и от других видов техники, утвержденных Постановлением правительства РФ N1507 от 21.09.2020) в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средства снять их с учёта перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, т.к. данные нормы не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Следовательно, условие о необходимости предварительного снятия бывшим собственником с учёта техники перед совершением сделки уже ранее было признано незаконным, как противоречащее действующему законодательству.

Таким образом, доводы государственного органа при отказе Обществу, апелляционный суд находит не основанной на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Факт наличия обременения транспортного средства в виде залога не является основанием к отказу в государственной регистрации данного имущества.

Таким образом, у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий при наличии доказательств принятия Обществом всех установленных законом и исчерпывающих мер к понуждению Абашидзе К.М. снять комбайны с регистрационного учёта.

Отказ от исполнения судебного акта подтверждается представленными в материалы дела постановлением о передачи нереализованного имущества взыскателю от 13.01.2021, а также актом о передачи нереализованного имущества взыскателю от 09.06.2021.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации за АО "Россельхозбанк" погрузчика фронтального одноковшового "АМКОДОР 342В", 2008 г.в., заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181, является незаконным.

Поскольку суд признал незаконным решение министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район об отказе в регистрации, то требования Банка в части обязания Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в лице Государственной инспекции Гостехнадзоа Краснодарского края по муниципальному образованию Крымский район снять с государственного регистрационного учёта в отношении Абашидзе Кахи Мурадовича, а затем поставить на государственный регистрационный учёт в отношении собственника АО "Россельхозбанк" погрузчик фронтальный одноковшовый 7 "АМКОДОР 342В", 2008 г.в., заводской номер машины Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174, и номер переднего (2-го) моста 0708181., также правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-32771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева