Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-949/23 по делу N А63-4981/2021

г. Краснодар

7 апреля 2023 г.

Дело N А63-4981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Твердого А.А.,

судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 12.01.2021),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2635831361, ОГРН 1142651017090) - Ковалевой Е.С. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-4981/2021,

установил следующее.

ООО "Ямал-Строй-Инвест" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Константа" (далее - общество) о взыскании 32 592 рублей убытков (уточненные требования).

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с компании 1 474 408 рублей задолженности по договору поставки от 18.12.2018, 237 897 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по 28.01.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и понесенными компанией убытками. Поскольку оснований для удержания компанией суммы предварительной оплаты товара не имеется, суды пришли к выводу о правомерности требования общества о ее возврате.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, при наличии действующего договора поставки суд необоснованно принял к рассмотрению встречный иск. В данном случае общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Суды не приняли во внимание, что после направления 09.01.2020 отказа от выборки продукции, общество осуществляло выборку продукции в июле - августе 2021 года. Выводы судов о том, что компанией не согласованы объем, цена, а также условия поставки или период времени выборки обществом продукции по договору противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами необоснованно отклонены представленные компанией доказательства в обоснование фактически понесенных расходов по хранению невыбранной обществом продукции. Общество не оспаривало произведенный компанией зачет стоимости хранения за период с 01.05.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 507 000 рублей, в связи с чем суды необоснованно признали указанный зачет недействительным. Из мотивировочной части судебных актов невозможно установить действует ли в данный момент спорный договор поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компания поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки силикатного кирпича, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложении (спецификации) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара (10 рублей за штуку), а также согласовали сроки отпуска товара - в течение 30 дней с момента оплаты товара согласно пункту 6.1 договора. При этом количество товара в партии должно быть согласовано в заявке.

18 марта 2019 года компанией выставлен счет N 56 на оплату по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 на общую сумму 4 236 000 рублей, по цене 10 рублей за штуку, на общее количество - 423,6 тыс. штук кирпича, одновременно, указав на оплату не позднее 21.03.2019.

Оплата по счету произведена на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 N 128 и от 22.03.2019 N 142.

Во исполнение договорных обязательств обществом получен товар на общую сумму 389 880 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 N 1088, от 25.01.2019 N 1, от 06.02.2019 N 186, от 15.02.2019 N 147, от 19.02.2019 N 166, от 06.03.2019 N 294, от 19.03.2019 N 419, от 21.03.2019 N 436, от 22.03.2019 N 440, от 22.03.2019 N 445, от 26.03.2019 N 467, от 12.04.2019 N 619, от 18.04.2019 N 669, от 24.04.2019 N 715, от 26.04.2019 N 751, от 03.05.2019 N 800, от 19.06.2019 N 1368, от 15.10.2019 N 1587, от 11.12.2019 N 2032.

09 января 2020 года общество направило в адрес компании письмо о возврате полученных, но не освоенных денежных средств в размере 2 410 120 рублей.

13 января 2020 года в ответе на указанное письмо, компания сообщила о необходимости обществом осуществления выборки товара со склада поставщика, одновременно ссылаясь на тяжелое финансовое состояние компании, возможной задержки возврата предварительной оплаты.

Первоначальный иск мотивирован причинением компании убытков, сопряженных с расходами на хранение товара, выборка которого не осуществлена обществом - покупателем в нарушение обязательств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела, компания универсальными передаточными актами от 12.07.2021 N 605, от 13.07.2021 N 613, от 14.07.2021 N 627, от 15.07.2021 N 634, от 19.07.2021 N 643, от 21.07.2021 N 656, от 28.07.2021 N 734, от 29.07.2021 N 735, от 02.08.2021 N 744, от 05.08.2021 N 771, от 06.08.2021 N 779, от 09.08.2021 N 785, от 14.08.2021 N 810, от 21.08.2021 N 858, от 23.08.2021 N 860, от 24.08.2021 N 870, от 25.08.2021 N 874, от 26.08.2021 N 882, от 27.08.2021 N 898 отгрузила обществу кирпич силикатный на общую сумму 935 712 рублей по цене 12 рублей за штуку.

30 августа 2021 года компания отказала в отгрузке кирпича обществу, что следует из докладной запиской общества.

Поскольку, требования общества о возврате суммы предоплаты либо осуществить полную поставку товара компания не исполнила, общество обратилось в суд со встречными требованиями.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469 Гражданского кодекса). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров, то есть получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Обязанность покупателя по производству выборки товаров в разумный срок после получения уведомления поставщика об их готовности товаров возникает в том случае, если срок выборки не предусмотрен договором поставки (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель - осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Невыборкой покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров обусловлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора либо на предъявление покупателю требования об оплате товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю право требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Применительно к данным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными. Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание последовательность действий компании и общества при оплате товара и его последующей передаче, отсутствие заявок общества, суды установили, что поставка товара в количестве 280 000 штук кирпича сторонами не согласована, при этом компания не уведомила общество о готовности товара к отгрузке, не доказало такую готовность, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что излишняя оплата, произведенная обществом на сумму 1 474 408 рублей, не обеспечена обязательством компании изготовить и поставить товар и как следствие является задолженностью компании, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Ссылка компании на последующую отгрузку товара обществу после принятия иска к производству по данному делу обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указывает лишь на принятие компанией мер по снижению суммы задолженности компании по отношению к обществу, а не уклонения общества от получения товара.

Доводы, опровергающие названные выводы судов со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судами доказательства, компания не привела.

В отношении первоначальных исковых требований компании о взыскании с общества 32 592 рублей убытков, понесенных в связи с хранением невыбранного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований компании о взыскании с общества в качестве убытков расходов, связанных с хранением товара.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-4981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина