г. Ессентуки |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А63-4981/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.
Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (г. Ессентуки, ИНН 2626047545, ОГРН 1182651008935) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Ставрополь, ИНН 2635831361, ОГРН 1142651017090) - Ковалевой Е.С. (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу N А63-4981/2021 (судья Жирнова С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Строй-Инвест" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - общество) 32 592 руб задолженности (с учетом уточнения).
Определением от 09.12.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании с компании 1 474 408 руб. основного долга, 237 897,30 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 (с учетом уточнения).
Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика. При этом суд пришел к выводу о правомерности требования общества о возврате суммы предварительной оплаты товара. Основания для удержания суммы предоплаты отсутствуют.
Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Как указывает апеллянт, обстоятельства дела не исследованы судом в полном объеме, а выводы противоречат действительным обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
До начала судебного заседания компанией представлены дополнительные доказательства с приложением доверенностей, выданных ООО "СтройГрад" на получение товарно-материальных ценностей.
Рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки силикатного кирпича, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (т.д. 1 л.д. 24-25).
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара (10 руб, в т.ч. НДС за штуку), а также согласовали сроки отпуска товара - в течение 30 дней с момента оплаты товара согласно п. 6.1 договора (т.д. 1 л.д. 26).
18.03.2019 поставщиком выставлен счет N 56 на оплату по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 на общую сумму 4 236 000 руб, по цене 10 руб за штуку, на общее количество - 423,6 тыс. штук кирпича, одновременно, указав на оплату не позднее 21.03.2019 (т.д. 1 л.д. 46).
Оплата по счету произведена 19.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 128 в размере 1 400 000 руб и 22.03.2019 платежным поручением N 142 в размере 1 400 000 руб (т.д. 1 л.д. 47-48).
Во исполнение договорных обязательств обществом получен товар на общую сумму 389 880 руб, что подтверждается товарными накладными N 1088 от 26.12.2018, N 1 от 25.01.2019, N 186 от 06.02.2019, N147 от 15.02.2019, N 166 от 19.02.2019, N 294 от 06.03.2019, N 419 от 19.03.2019, N 436 от 21.03.2019, N 440 от 22.03.2019, N 445 от 22.03.2019,N 467 от 26.03.2019, N 619 от 12.04.2019, N 669 от 18.04.2019, N 715 от 24.04.2019, N 751 от 26.04.2019, N 800 от 03.05.2019, N 1368 от 19.06.2019, N 1587 от 15.10.2019, N 2032 от 11.12.2019 (т.д. 1 л.д. 27-44).
Письмом от 09.01.2020 покупатель обратился к поставщику о возврате полученных, но не освоенных денежных средств в размере 2 410 120 руб (т.д. 2 л.д. 38).
13.01.2020 в ответе на указанное письмо, компания сообщила о необходимости обществом осуществления выборки товара со склада поставщика, одновременно ссылаясь на тяжелое финансовое состоянии предприятия, возможной задержки возврата предварительной оплаты.
Первоначальный иск мотивирован причинением истцу убытков, сопряженных с расходами на хранение товара, выборка которого не осуществлена ответчиком -покупателем в нарушение обязательств по договору поставки.
В ходе рассмотрения дела, компания универсальными передаточными актами N 605 от 12.07.2021, N 613 от 13.07.2021, N 627 от 14.07.2021, N 634 от 15.07.2021, N 643 от 19.07.2021, N 656 от 21.07.2021, N 734 от 28.07.2021, N 735 от 29.07.2021, N 744 от 02.08.2021, N 771 от 05.08.2021, N 779 от 06.08.2021, N 785 от 09.08.2021, N 810 от 14.08.2021, N 858 от 21.08.2021, N 860 от 23.08.2021, N 870 от 24.08.2021, N 874 от 25.08.2021, N 882 от 26.08.2021, N 898 от 27.08.2021 отгрузила покупателю кирпич силикатный на общую сумму 935 712 руб по цене 12 руб за штуку, с учетом НДС (т.д. 2 л.д. 112-130).
30.08.2021 поставщик отказался в приемке товара, что подтверждается докладной запиской общества (т.д. 2 л.д. 138).
Поскольку, требования общества о возврате суммы предоплаты либо осуществить полную поставку товара компания не исполнила, ООО "Константа" обратилось со встречными требованиями.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Как следует из товарных накладных, подписанных сторонами, отгрузка товара осуществлялась по цене за единицу товара отличной от той, что была согласована в спецификации.
Отгрузка по цене 10 руб за штуку с учетом НДС, произведена только один раз по товарной накладной от 26.12.2018 N 1088 за весь период взаимоотношений сторон.
В товарных накладных за период с 25.01.2019 по 11.12.2019 цена за штуку силикатного кирпича составляла 11 руб, с учетом НДС, а в период с 12.07.2021 по 27.08.2021 - 12 руб за штуку, с учетом НДС.
При квалификации действий ответчика, в качестве акцепта предложенной истцом оферты, суд первой инстанции принял во внимание не только оплату ответчиком счета, но и осуществление выборки продукции.
Суд первой инстанции, установил, что оплата счета от 18.03.2019 N 56 и выборка продукции осуществлены ответчиком на иных условиях, чем предусмотрены офертой. Так, из материалов дела следует, что оплата произведена обществом в меньшем размере, а выборка осуществлена по цене 11 руб за штуку кирпича с учетом НДС.
Отгрузка товара по товарным накладным N 1088 от 26.12.2018, N 1 от 25.01.2019, N 186 от 06.02.2019, N147 от 15.02.2019, N 166 от 19.02.2019, N 294 от 06.03.2019, т.е. до даты выставления счета N 59 от 18.03.2019, включенная истцом по первоначальному иску в общее количество товара в размере 280 000 штук на оплаченные ответчиком в марте 2019 года 2 800 000 руб, опровергает способ согласования сторонами общего количества товара.
С учетом изложенного, суд признал обоснованным порядок согласования количества товара, предусмотренный пунктом 2.3. договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018, в соответствие с которым количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.
Кроме того, согласно приложению N 1 к договору от 18.12.2018, товар отпускается по заявке покупателя. При этом, согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали предварительную оплату за товар, а затем поставку товара (передачу от поставщика к покупателю). Однако, как уже указал суд апелляционной инстанции, изначально произошла отгрузка товара в декабре 2018, январе, феврале и 06.03.2019, а затем произведена его оплата - 19.03.2019 и 22.03.2019.
Таким образом, стороны конклюдентными действиями изменили порядок оплаты и поставки товара. Следовательно, покупатель, осуществляя расчет за уже поставленный товар, допустил переплату, которая необоснованно удерживается компанией.
При этом, ссылка апеллянта на графу "назначение платежа" в платежных поручениях общества как на обоснование своей правовой позиции суд отклоняет, поскольку не опровергает последовательность действий компании и общества при оплате товара и его последующей передаче.
Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 18.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара в количестве 280 000 штук кирпича сторонами не согласована.
Последующая отгрузка товара обществу, как указывает апеллянт, после принятия иска к производству по настоящему делу, указывает лишь на принятие компанией мер по снижению суммы задолженности компании по отношению к обществу, а не уклонения общества от получения товара.
Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что излишняя оплата, произведенная покупателем на сумму 1 474 408 руб, не обеспечена обязательством поставщика изготовить и поставить товар и как следствие является задолженностью компании, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что для правильного рассмотрения спора обстоятельства отгрузки товара (навалом или в пакетированной упаковке) правового значения не имеет. Суд также считает указать, что договор поставки силикатного кирпича от 17.07.2018 заключенный между компанией и ООО "Стройград-1" также не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку правоотношения между сторонами спора носит самостоятельный характер по иной сделке.
Доводы жалобы о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), мотивированные по тексту жалобы его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению компании о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа. Действия сторон носили совместный характер, которыми определялся порядок поставки товара и его оплаты.
Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий о цене договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой жалобы, основаны на неверном толковании совокупности вышеприведенных норм права.
Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 в размере 237 897,30 руб. на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 общество письмом уведомило компанию о необходимости возврата полученного аванса, в связи с окончанием строительства МКД. 13.01.2020 компания письмом отказала обществу в возврате денежных средств. Таким образом, именно с 13.01.2020 компания неосновательно удерживает денежные средства общества.
Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.
Мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено.
Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по выборке готового к отгрузке товара, компания понесла расходы по хранению кирпича, заявил требование о взыскании с общества убытков в виде расходов на хранение продукции.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования суд первой инстанции, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества расходов по хранению товара ввиду отсутствия истца необходимости в его хранении в интересах ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 не предусматривают хранение изготовленной для покупателя и не выбранной в срок продукции. Соглашение о хранении продукции и стоимости хранения между сторонами не достигнуто. Обязательство по хранению продукции договором поставки от 18.12.2018 не предусмотрено.
В пункте 4.2 стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки партии товара и подписания сторонами накладных. До передачи товара покупателю собственником товара остается поставщик. Право на распоряжение принадлежащим поставщику имуществом в виде изготовленной продукции ничем не ограничено. При указанных обстоятельствах ссылка компании на договор аренды от 01.03.2019 заключенный между компанией и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", а также акта приема-передачи к нему, в целях подтверждения несения расходов на хранение товара предъявленных к взысканию, суд отклоняет.
При этом, судом исследована бухгалтерская отчетность компании за 2020 год, полученная из открытых источников, сайта налогового органа, в строке баланса 1210 (запасы) которой указаны счета: 43, 20, 42, 10.
Так, в строке по счету 43 (сведения о готовой продукции) указаны сведения о стоимости готовой продукции на конец 2019 года на сумму 2 148 000 руб, что ниже остатка задолженности поставщика перед покупателем на конец 2019 года по отгрузке кирпича.
Счет 41 - это информация о товарах, показатель которого на конец 2019 года составляет 276 000 руб, что ниже даже себестоимости кирпича, равной 978 144 руб.
На основании изложенного судом отклонен довод компании о том, что к 01.05.2019 поставщиком фактически изготовлено для покупателя 280 000 шт. кирпича, исходя из стоимости за штуку в 10 руб и произведенной покупателем оплаты в 2 800 000 руб.
При этом, ссылка компании на зачет стоимости хранения за период с 01.05.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 507 000 руб со ссылкой на универсальный передаточный акт N 109 от 20.01.2022 (т.д. 4 л.д. 60), подписанный в одностороннем порядке поставщиком, отклонен судом первой инстанции обосновано, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством (задолженность со стороны общества не возникла).
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании, в том числе со ссылкой истца на зачет стоимости хранения за период с 01.05.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 507 000 руб.
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Поскольку компания не доказала наличие совокупности условий для привлечения общества к деликтной ответственности, требования компании заявленные к обществу не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несогласие компании с оценкой, данной судом, предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд апелляционной инстанции, также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные компанией дополнительные доказательства приходит к выводу о том, что они не опровергают произведенные ответчиком расчеты и не исключают удовлетворение встречных требований, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу N А63-4981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Марченко О.В. |
Судьи |
Егорченко И.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-4981/2021
Истец: ООО "ЯМАЛ-СТРОЙ-ИНВЕСТ"
Ответчик: ООО "КОНСТАНТА"
Третье лицо: Товмасян Айрапет Грачикович