Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-1126/23 по делу N А15-2270/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А15-2270/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А15-2270/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (далее - управляющая организация) о взыскании 250 536 рублей 72 копеек основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.07.2020 N 05240003 за сентябрь 2021, 51 417 рублей 83 копеек пеней с 19.10.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 11.08.2022 иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 250 536 рублей 72 копейки основного долга, 8679 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 352 рубля 40 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 02.07.2022 и далее по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение от 11.08.2022 изменено, с управляющей организации взыскано 250 536 рублей 72 копейки, 22 508 рублей 62 копейки пеней с 19.10.2021 по 31.03.2022, пени от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования общества основаны на составленных обществом в одностороннем порядке актах снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Выставляя счета на оплату, общество не учло отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН). Суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, проигнорировав ходатайство управляющей организации о рассмотрении дела в общем порядке в связи с отсутствием бесспорности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, д. 11, д. 13, д. 10, д. 5, д. 6, д. 9, пр-кт. Агасиева, д. 11а, д. 12, д. 12а, д. 12б, д. 13, д. 13в, д. 14, д. 14а, д. 14в, д. 15, д. 16, д. 16а, д. 18, д. 18б, д. 20, д. 20а, д. 20б, д. 9а, ул. Гагарина, д. 25, д. 25а, д. 27, д. 29, ул. Махачкалинская, д. 37, д. 45, ул. Орджоникидзе, д. 3, д. 4, д. 5, д.8, ул. Оскара, д. 20, д. 22, д. 24, д. 28, д. 28б, д. 3, д. 30, д. 32, д. 32а, д. 4, д. 8, д. 9, ул. Расулбекова, д. 15, ул. Свердлова, д. 2, ул. Шахбазова, д. 57, д. 62, д. 65.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили. Общество направило управляющей организации предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (письмо от 06.10.2020 N 018-3/143). Направленная в адрес управляющей организации оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между обществом и управляющей организацией фактически сложились договорные отношения, в рамках которых общество на возмездной основе поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период (сентябрь 2021 года) общество поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 250 536 рублей 72 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.09.2021 N 0510/э016407, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса общество выставило управляющей организации счет-фактуру от 30.09.2021 N 0510/Э016407. Управляющая организация оплату за полученный коммунальный ресурс не произвела, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг обществу не заявила, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Общество направило управляющей организации претензию письмом от 01.11.2021 N 19/36-423566 с требованием уплаты суммы основного долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 162, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из положений частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ". В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суды, следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, установили, что в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке электрической энергии на ОДН.

В силу положений Правил N 354 у управляющей организации возникает обязанность по оплате за поставленный ресурс обществу.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Вопреки доводам управляющей организации, поставка электроэнергии подтверждена представленными обществом актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; актами снятия показаний приборов учета; ведомостями показаний приборов учета; расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в МКД.

При этом, несмотря на предусмотренную пунктами 31, 82 Правил N 354 обязанность управляющей организации располагать всей информацией о потреблении ресурса, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ею не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, как и контррасчет подлежащей оплате суммы за поставленную электроэнергию.

Таким образом, управляющая организация не представила соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД за спорный период, является иным, нежели предъявлено обществом, какой пересчет по объемам электрической энергии не учтен обществом при предъявлении рассматриваемых требований.

Доводы заявителя о том, что при выставлении счетов на оплату обществом не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Кроме того, доказательств наличия отрицательных значений в предыдущий период, которые не были учтены обществом при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период, управляющая организация не представила.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для признания произведенного апелляционным судом перерасчета задолженности и пеней методологически или арифметически неверным.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа, поскольку тождественные доводы заявлялись управляющей организацией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского 13 процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом надлежащих оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суды не установили, в связи с чем, правомерно отклонили соответствующие доводы управляющей организации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А15-2270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев