Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-3551/22 по делу N А15-2270/2022

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А15-2270/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу N А15-2270/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт", г. Дербент (ОГРН 1080542000065, ИНН 0542030830) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северный Кавказ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (далее - ответчик, ООО УО ЖЭУ "Стандарт", управляющая организация) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.07.2020 N 05240003 за сентябрь 2021 в размере 250 536 руб. 72 коп., пени за период с 19.10.2021 по 04.05.2022 в размере 51 417 руб. 83 коп., с последующим начислением с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей организации в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" 250 536 руб. 72 коп. основного долга, 8 679 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 39 352 руб. 40 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 02.07.2022 и далее по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указал, что требования общества документально не подтверждены, составленные истцом в одностороннем порядке акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии не могут являться надлежащими доказательствами по делу; истцом при выставления счетов на оплату не учтены отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН). Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием бесспорности дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

21.10.2022 ООО УО ЖЭУ "Стандарт" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета составлены не истцом, а ПАО "Дагестанская сетевая компания", которая, по мнению ответчика, необоснованно не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу N А15-2270/2022 подлежит изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: г. Дербент, ул. 345 ДСД, д.11, д.13, д.10, д.5, д.6, д.9, пр-кт. Агасиева, д.11а, д.12, д.12а, д.12б, д.13, д.13в, д.14, д.14а, д.14в, д.15, д.16, д.16а, д.18, д.18б, д.20, д.20а, д.20б, д.9а, ул.Гагарина, д.25, д.25а, д.27, д.29, ул. Махачкалинская, д.37, д.45, ул. Орджоникидзе, д.3, д.4, д.5, д.8, ул. Оскара, д.20, д.22, д.24, д.28, д.28б, д.3, д.30, д.32, д.32а, д.4, д.8, д.9, ул. Расулбекова, д.15, ул. Свердлова, д.2, ул. Шахбазова, д.57, д.62, д.65.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Истец направил в адрес ООО УО ЖЭУ "Стандарт" предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (письмо от 06.10.2020 N 018-3/143). Направленная в адрес управляющей организации оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО УО ЖЭУ "Стандарт" фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период сентябрь 2021 истец поставил электрическую энергию в целях содержания их общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 250 536 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема - передачи электрической энергии от 30.09.2021 N 0510/э016407, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2021 N 0510/Э016407.

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика письмом от 01.11.2021 N 19/36-423566 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями частей 1, 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управление ООО УО ЖЭУ "Стандарт" МКД, расположенными по адресам: г. Дербент, ул. 345 ДСД, д.11, д.13, д.10, д.5, д.6, д.9, пр-кт. Агасиева, д.11а, д.12, д.12а, д.12б, д.13, д.13в, д.14, д.14а, д.14в, д.15, д.16, д.16а, д.18, д.18б, д.20, д.20а, д.20б, д.9а, ул.Гагарина, д.25, д.25а, д.27, д.29, ул. Махачкалинская, д.37, д.45, ул. Орджоникидзе, д.3, д.4, д.5, д.8, ул. Оскара, д.20, д.22, д.24, д.28, д.28б, д.3, д.30, д.32, д.32а, д.4, д.8, д.9, ул. Расулбекова, д.15, ул. Свердлова, д.2, ул. Шахбазова, д.57, д.62, д.65, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ООО УО ЖЭУ "Стандарт".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон. Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

ООО УО ЖЭУ "Стандарт" в отношении МКД, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке в сентябре 2021 электроэнергии на спорную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию; актами снятия показаний приборов учета; ведомостями показаний приборов учета; расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в МКД.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса в соответствии с порядком, установленным пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом действующих в рассматриваемый период тарифов, показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленными истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса, потребленного по нормативу в помещениях и домах, не оборудованных приборами учета.

Полученный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 536 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2021 по 04.05.2022 в размере 51 417 руб. 83 коп., с последующим начислением пени с 05.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 17%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022, ключевая ставка Банка России с 14.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу, что при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем, производя перерасчет пени на дату вынесения решения суда (01.07.2022) и взыскивая ее размер с ответчика с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее-Постановление N497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом имеющейся у ответчика задолженности за сентябрь 2021, положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Постановлением N497 и Постановлением N 474, с учетом ставки рефинансирования, равной 9,5 %, установил, что размер неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составляет 22 508 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В случае неоплаты суммы основного долга, неустойка подлежит начислению после окончания действия моратория - с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при выставлении счетов на оплату истцом не произведена корректировка отрицательных значений ОДН, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, доказательств того, что в предыдущие или спорный периоды имелись отрицательные значения, которые не были учтены истцом при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными.

При этом, суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных об объеме потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая относительно исковых требований по части объемов энергоресурса, выставленных к оплате за спорный период, доказательства потребления иных объемов, а также контррасчет задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что заявленная сумма долга не подтверждена первичными документами, акты снятия показаний общедомовых приборов учета составлены в его отсутствие, истцом не представлены доказательства исправности приборов учета, на основании которых определен объем заявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 31, 82 Правил N 354 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

В силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного за соответствующий период.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на ответчика как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, ответчик, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнил обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения управляющей организации от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", которой составлены акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 N 494 с 01.07.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в границах Республики Дагестан, присвоен ПАО "Россети Северный Кавказ".

Утрата ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" статуса гарантирующего поставщика 01.07.2020 не может служить основанием для вывода о том, что составленные с ее участием акты являются недостоверными.

Вопрос соблюдения процедур допуска общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию регламентирован пунктами 139 - 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Доказательства нарушения указанных норм при установке общедомовых приборов учета отсутствуют, акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны потребителем без каких-либо возражений и замечаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт неисправности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период потребленная электроэнергия принята в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не имеется.

Доводы, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о наличии у названной организации какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2022 о принятии искового заявления к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.05.2022 и с указанного момента является общедоступным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО УО ЖЭУ "Стандарт" зарегистрировано по адресу: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, 8 Г.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, определения от 13.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением с идентификатором 36793158719737, которое получено ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись (том 1 л.д.2).

В связи с чем, ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, имел возможность предоставить возражения и доказательства, обосновывающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований.

Напротив процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

Судом не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу N А15-2270/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу N А15-2270/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065, ИНН 0542030830) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) основной долг в размере 250 536 руб. 72 коп., пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 22 508 руб. 62 коп, пени от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) по делу N А15-2270/2022 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт" (ОГРН 1080542000065, ИНН 0542030830) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 287 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Судья

С.Н. Демченко