Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-3357/23 по делу N А32-22546/2020

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А32-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от Омельянчук Елены Александровны - Сингх Л.В. (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие представителей Саркисян Рузанны Карленовны, финансового управляющего Саркисян Рузанны Карленовны - Плотникова Дениса Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-22546/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Плотников Денис Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омельянчук Еленой Александровной (далее - ответчик), в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Омельянчук Дарьи Ивановны, договора от 19.07.2019 купли-продажи земельного участка площадью 706 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:2039, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и жилого здания площадью 442,10 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:5649, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ш. Батумское, дом 67/15 (далее - договор купли-продажи, земельный участок и жилое здание); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда от 05.08.2022 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого здания, восстановлена задолженность Саркисян Р.К. перед Омельянчук Е.А. и Омельянчук Д.И. в размере 12 050 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2022, Омельянчук Е.А. обратилась в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 30.11.2022 жалоба принята к производству, с назначением рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Омельчук Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 20.02.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что не извещена судом первой инстанции о наличии обособленного спора по оспариванию сделки; о вынесенном судебном акте узнала в ноябре 2022 года; суд апелляционной инстанции рассматривал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 4 месяца; сведения, данные органом почтовой связи, в ответе на запрос суда не соответствуют действительности; суд апелляционной инстанции самостоятельно направил запрос органу почтовой связи, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); письмо Управления Федеральной почтовой связи Приморского края от 04.01.2023 N МР25-06/227 подтверждает отсутствие надлежащего извещения Омельчук Е.А.; апелляционный суд ошибочно принял за доказательство отправление и получение ответчиком судебной корреспонденции; пропуск срока обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Омельчук Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Омельчук Е.А., изготовлено в полном объеме 05.08.2022, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 19.08.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 05.08.2022 подана Омельчук Е.А. 11.11.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Омельчук Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 05.08.2022 в порядке апелляционного производства Омельчук Е.А. указала, что не обладала сведениями о рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде.

При проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в рамках обособленного спора обязал Управление по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю представить сведения о месте регистрации (жительства) Омельянчук Е.А. Согласно адресной справке Омельянчук Е.А., 14.01.1978 года рождения, зарегистрирована по адресу: ул. Семирадского, д. 50 Б, г. Владивосток, Приморский край. Идентичный адрес указан финансовым управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки. Вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по месту регистрации ответчика, аналогично направлено заявление финансовым управляющим о признании сделки недействительной.

Так, определение от 08.09.2021 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, равно как и определения об отложении судебного заседания по обособленному спору от 23.11.2021, от 28.04.2022 направлены по адресу регистрации Омельянчук Е.А. и возвращены отправителю с отметкой почтового органа за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 35093165315740, 35093165315757, 35099166131808, 35093171342112 соответственно). Судебные извещения также направлялись судом по иному известному адресу в г. Сочи.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Омельянчук Е.А. была надлежащим образом извещена о судебном процессе по настоящему обособленному спору и имела возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 05.08.2022 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2022, т.е. с указанной даты являлось общедоступным.

Отклоняя довод Омельянчук Е.А. о том, что уведомления о поступивших письмах адресату не отправлялись с января 2021 года по ноябрь 2022 года по причине отсутствия на участке почтальона, апелляционный суд принял во внимание ответ Управления Федеральной почтовой связи Приморского края от 27.01.2023 N МР25-06/2536 поступивший на запрос суда, из содержания которого следует, что отправления с почтовыми идентификаторами 35093165315740, 35093165315757 и 35099166131808 поступили в отделение почтовой связи N 690041, г. Владивосток, переданы в доставку почтальону, однако доставить заказные письма не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресаты по адресу не находились, в почтовом ящике были оставлены извещения по форме 22 с приглашением для получения почтового отправления в отделение почтовой связи, в дальнейшем по причине невостребования получателем, в связи с истечением срока хранения, возвращены отправителю.

Апелляционный суд отметил, что из представленной Омельянчук Е.А. копии ответа Управления Федеральной почтовой связи Приморского края от 04.01.2023 N МР25-06/227 следует, что отправления с почтовыми идентификаторами 11914660031303 и 11914660031341 свидетельствуют о направлении финансовым управляющим должника корреспонденции в адрес Омельянчук Е.А. и Саркисян Р.К., которые поступили на временное хранение в числе невостребованных, при этом отправления с почтовыми идентификаторами 35093165315740 и 35099166131808 возвращены отправителю. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что из содержания данного ответа не представляется возможным сделать вывод о неудовлетворительной доставке сотрудниками отделения почтовой связи N 690041 г. Владивосток в адрес Омельянчук Е.А. извещений о поступлении почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в истребовании по собственной инициативе новых доказательств подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора не лишен права истребовать доказательства по собственной инициативе, что является прерогативой суда. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-22546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко