Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-2823/23 по делу N А20-4499/2019

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А20-4499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Бабаевой О.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН 251135193677, ОГРНИП 318253600056146) - Чегункова Д.Ю. (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 0726006250, ОГРН 1120726001164), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Юг-Продукт"" (ИНН 0722002399, ОГРН 1140718000390), Закураева Ахмеда Барасбиевича, Хашева Тимура Борисовича, Жамурзова Мусы Султановича, Доткулова Аслана Мухамедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Жамурзова Мусы Султановича и Доткулова Аслана Мухамедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4499/2019, установил следующее.

ООО "Оптима" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Румянцева Н.В. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Пищекомбинат "Юг-Продукт"" (далее - комбинат) о взыскании 11 320 тыс. рублей неосновательного обогащения с 08.09.2015 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что с 08.09.2015 по 25.02.2016 общество перечислило на расчетный счет комбината 14 320 тыс. рублей в качестве займа, комбинат вернул обществу 3 млн рублей, при этом договоры, указанные в назначении платежа платежных поручений, в материалы дела не представлены, 11 320 тыс. рублей не возвращены комбинатом обществу.

В рамках дела о банкротстве общества (N А40-131169/2017) проведены торги по реализации дебиторской задолженности комбината в размере 11 320 тыс. рублей.

5 мая 2021 года общество и Ворожбит Д.В. заключили договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2021 по делу N А20-4499/2019 произведена процессуальная замена общества на Ворожбит Д.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу N А20-2623/2021 принято к производству заявление Ворожбит Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) комбината.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от от 19.08.2021 по делу N А20-2623/2021 в отношении комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Крюкова Н.Н., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Ворожбит Д.В. в размере 11 320 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу N А20-2623/2021 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Н.Н.

12 мая 2022 года Закураев А.Б. в рамках дела о банкротстве комбината обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 794 360 рублей задолженности.

Определением суда от 13.05.2022 по делу N А20-2623/2021 заявление Закураева А.Б. принято к рассмотрению.

Закураев А.Б., не согласившись с решением от 21.11.2019 по настоящему делу в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив об истечении срока исковой давности по исковым требованиям общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 21.11.2019 отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступили также апелляционные жалобы Хашева Т.Б. и Жамурзова М.С. на решение от 21.11.2019, одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением апелляционного суда от 30.01.2023 производство по жалобам Закураева А.Б., Хашева Т.Б. и Жамурзова М.С. на решение суда от 21.11.2019 прекращено в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе Жамурзов М.С. просит отменить определение апелляционного суда от 30.01.2023, восстановить срок на обжалование решения суда от 21.11.2019. По мнению заявителя, суд не учел, что при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Закураева А.Б., он поддерживал позицию заявителя, направляя в материалы дела отзывы. Апелляционную жалобу на решение от 21.11.2019 не подавал, поскольку его позиция полностью совпадала с позицией Закураева А.Б.

В кассационной жалобе Доткулов А.М. просит отменить определение апелляционного суда от 30.01.2023. Заявитель указывает на то, что его позиция совпадала с позицией Закураева А.Б., Хашева Т.Б. и Жамурзова М.С. и он не мог знать о том, что указанные лица пропустили срок на обжалование решения суда от 21.11.2019, поэтому просит в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отменить определение от 30.01.2023, поскольку указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В отзывах на кассационные жалобы Ворожбит Д.В. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Воробжит Д.В. возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя Воробжит Д.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, платежными поручениями от 08.09.2015 N 108, от 17.09.2015 N 115 и 118, от 21.10.2015 N 145, от 08.12.2015 N 217, от 18.01.2016 N 11, от 25.01.2016 N 23, от 25.02.2016 N 62 общество (займодавец) перечислило комбинату 14 320 тыс. рублей, указав в назначении платежей договоры процентного займа от 08.09.2015, 18.01.2016 и 25.01.2016.

Платежным поручением от 18.01.2016 N 3 комбинат вернул обществу 3 млн рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.01.2016 N 11 в качестве заемных по договору от 18.01.2016.

Конкурсный управляющий общества Румянцев Н.В., установив в ходе проведения анализа финансового состояния должника указанные обстоятельства, направил в адрес комбината претензию с требованием возвратить сумму займа, которая получена ответчиком 24.07.2019 (трек-номер 12700637045614).

Поскольку денежные средства комбинат не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в условиях непредставления истцом договоров процентного займа от 08.09.2015, 18.01.2016 и 25.01.2016 квалифицировал исковые требования в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Закураев А.Б., Хашев Т.Б. и Жамурзов М.С., не согласившись с решением от 21.11.2019, в соответствии с пунктом 24 постановления N 35 обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жамурзова М.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 21.11.2019 и прекращая производство по его жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 постановления N 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 по делу N А41-62171/2014).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления N 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Разъясняя процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция сформулировала подход, согласно которому срок обжалования исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных без его участия.

Суд апелляционной инстанции установил, что Жамурзов М.С. обжалует судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве, но положенный в основу определения от 19.08.2021 по делу N А20-2623/2021, которым в реестр требований кредиторов комбината в состав третьей очереди включено требование кредитора Ворожбит Д.В. в размере 11 320 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу N А20-2623/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Жамурзова М.С. о включении в реестр кредиторов комбината.

С апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2019 Жамурзов М.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.11.2022, т. е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 21.11.2019.

Довод заявителя о том, что он как конкурсный кредитор комбината принимал активное участие при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Закураева А.Б., напротив, свидетельствует об его осведомленности об обжалуемом судебном акте и пропуске срока на обращение с самостоятельной апелляционной жалобой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу N А20-2623/2021 Жамурзову М.С. отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр кредиторов комбината.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Жамурзову М.С.

В кассационной жалобе Доткулов А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, поскольку он также является кредитором комбината.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доткулов А.М., являющийся кредитором комбината (требования в реестр кредиторов комбината включены определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу N А20-2623/2021), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 21.11.2019 не обращался, при рассмотрении судом жалоб Закураева А.Б., Хашева Т.Б. и Жамурзова М.С. участие не принимал.

Учитывая, что определение апелляционного суда от 30.01.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам Закураева А.Б., Хашева Т.Б. и Жамурзова М.С. в связи с пропуском срока на обжалование решения суда от 21.11.2019 не принято о правах и обязанностях Доткулова А.М., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жамурзова Мусы Султановича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Доткулова Аслана Мухамедовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4499/2019 прекратить.

Возвратить Доткулову Аслану Мухамедовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Садовников