Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2530/23 по делу N А61-1787/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А61-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Меркурий"" (ИНН 1516620715, ОГРН 1091516001972), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (ИНН 1513069899, ОГРН 1181513001647), Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1513060134, ОГРН 1161513053404), федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020) в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А61-1787/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) с иском о взыскании 971 880 рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 27.12.2021 ООО "Нефтяная компания "Меркурий"" (далее - компания) привлечено в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефть-Сервис", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 11.03.2022 в иске к управлению и компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда от 11.03.2022 изменено; в иске к управлению отказано; исковое заявление к компании оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом установлено, что заявленное к компании требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе служба просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2018 по делу N А61-4564/2017, которым расторгнут договор аренды от 20.03.2012 N 11-к/12, заключенный компанией (арендатор) и управлением (арендодатель), вступило в законную силу, однако имущество возвращено арендатором управлению по акту приема - передачи имущества только 22.09.2021. По мнению службы, вред причинен по вине управления, поскольку на него возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества, находящегося в федеральной собственности. Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иск к компании необоснованно оставлен без рассмотрения апелляционным судом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 15:03:0020301:18 и другие земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:20, который является многоконтурным (единое землепользование), расположен на территории с. Старый Батако Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, имеет вид разрешенного использования - под нефтяные скважины.

Компания (арендатор) на основании договора аренды от 25.06.2014 N 7/фза, заключенного с управлением (арендодатель), владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 15:03:0020301:20. Соглашением от 21.09.2021 названный договор расторгнут. В пункте 2 названного соглашения указано, что оно является передаточным актом (т. 2, л. 139 - 140).

На основании договора аренды от 20.03.2012 N 11-к/12, заключенного с управлением (арендодатель), компания (арендатор) владела и пользовалась, в том числе линейным сооружением (скважиной N 83) с кадастром номером 15:03:0000000:181.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2018 по делу N А61-4564/2017 договор аренды от 20.03.2012 N 11-к/12 расторгнут.

Имущество, переданное в аренду по договору от 20.03.2012 N 11-к/12, возвращено управлению (арендодателю) 22.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2021 (т. 2, л. 4).

Служба совместно с прокуратурой Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания провели проверку, по результатам которой выявлено загрязнение и порча земель в пределах земельного участка с кадастровым номером 15:03:0020301:18, возникшие в результате аварийного выброса нефти из скважины N 83 Заманкульского месторождения. Постановлением управления от 16.02.2021 N 15-21-948/16-19/ПР-005/2 управление привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), истец рассчитал ущерб, размер которого составил 971 880 рублей.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения службы в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске к управлению, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Методикой N 238, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", и исходили из того, что обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде лежит на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка; факт загрязнения почвы установлен в декабре 2020 года, то есть в период нахождения земельного участка и расположенной на нем скважины N 83 во владении и пользовании компании.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закон N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 03.04.1996 N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Как установлено судами, выброс нефти произошел из скважины N 83, которая в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" является опасным производственным объектом. Разведку и добычу полезных ископаемых с использованием данной скважины в спорный период осуществляла компания на основании лицензии на пользование недрами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компания использовала спорные земельный участок и скважину на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент причинения вреда не было возвращено арендодателю (управлению), что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику имущества. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является арендатор.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отставляя исковое заявление службы к компании без рассмотрения, руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент его причинения (не позднее 04.12.2020 - дата отбора проб почвы), который предшествует дате возбуждения в отношении компании процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2021 по делу N А61-76/2021), поэтому заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленная к взысканию сумма подпадает под определения денежного обязательства и обязательного платежа, данные в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку основанием возникновения обязательства является не только сделка, но и закон, нарушенный компанией.

Требования службы по настоящему иску к компании основаны на обязательстве вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного почве вреда наступил до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает возможность признания денежного обязательства компании по возмещению вреда текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что 19.02.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания возбуждено производство по делу о несостоятельности компании (N А61-76/2021), 12.07.2021 введено наблюдение, а 24.12.2021 должник признан банкротом (резолютивная часть решения вынесена 22.12.2021), открыто конкурсное производство.

Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27.12.2021 (ходатайство заявлено службой в судебном заседании, назначенном на 20.12.2021).

В пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании заявлено 20.12.2021, то есть после введения наблюдения в деле о банкротстве компании 12.07.2021, поэтому исковое заявление службы к компании правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления N 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательства компании перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении компании открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу

N А61-1787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова