Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-2140/23 по делу N А32-8019/2021

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-8019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147) - Баранча Е.Д. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Копи-сервис" (ИНН 2310155713, ОГРН 1112310003827), общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2310211615, ОГРН 1182375120542), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Махнач Евгения Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского край от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-8019/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махнач Н.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Копи-сервис", ООО "Успех", Управление Росреестра, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Махнач Е.Д.

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строение соответствует проектной и технической документации, всем градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права администрации. При этом ответчик получил ряд разрешений и согласований, необходимых для строительства и эксплуатации здания. Суды также отметили пропуск администрацией срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что право собственности на здание уже зарегистрировано за предпринимателем.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части отказа в сносе спорного объекта, в отмененной части по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск администрации. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно только 14.01.2021. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком правил землепользования и застройки в части превышения допустимой площади застройки земельного участка, отступов от земель общего пользования и смежных земельных участков, а также требованиям правил о противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части. В части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 площадью 337 кв. м, с видом разрешенного использования "деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управление и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс.кв. м" по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен трехэтажный капитальный объект, используемый в коммерческих целях, возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.01.2021 N 7.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310015:2 площадью 337 кв. м по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и расположенный на указанном земельном участке трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310015:98 площадью 510,7 кв. м принадлежат на праве собственности Махнач Н.А. (запись о государственной регистрации от 10.08.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0310015:2-23/001/2018-2 и 23:43:0310015:98-23/001/2018-3).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, или садового дома на земельном участке, по указанному адресу не выдавали.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310015:2 от 25.09.2015 NRU 23306000-0000000001901.

Администрация полагает, что трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной и дополнительной экспертизы, установили, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, находится в собственности предпринимателя. Объект соответствует проектной и технической документации, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, ответчик неоднократно предпринимал меры к легализации спорного объекта, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки. Суды также исходили из того, что снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса").

Суды установили, что первичное право зарегистрировано за Махнач Е.Д. (правопредшественник предпринимателя) в 2016 году на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016, оставленному без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016, которым признано за Махнач Е.Д. право собственности на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 209 кв. м. После завершения строительства право собственности Махнач Е.Д. на жилой дом зарегистрировано 15.01.2018 в установленном порядке по упрощенной процедуре, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании договора дарения от 26.07.2018, заключенного с Махнач Е.Д., трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 510,7 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0310015:98 и земельный участок площадью 337 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310015:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 140, перешли в собственность предпринимателя 10.08.2018.

Течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, о наличии спорной постройки администрация должна была узнать в любом случае не позднее 15.01.2018 - даты присвоения кадастрового номера спорному объекту, исковое заявление подано 25.02.2022, то есть с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, и поставлен на кадастровый учет в 2018 году.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по первоначальному иску, заявленному на основании статьи 222 Гражданского кодекса, не пропущен, детально исследован судами обеих инстанций. В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорных строений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы дела не представлены), поэтому суд округа не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности. Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о несоответствии здания требованиям градостроительных и противопожарных правил также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суды приняли во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.06.2022 N 3/220) согласно которой расположение спорного объекта соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обоснованные доводы относительно недостатков экспертизы администрация не привела. Заключения экспертов (заключения экспертов от 27.09.2021 N 407/16.1 и от 21.06.2022 N 3/220) по рассматриваемому делу составлены в результате объективного и полноценного исследования, их объем и содержание соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Кодекса, исследованы судами наряду с другими письменными доказательствами по делу, приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям статьи 71 Кодекса и признаны судами достоверными.

Следует отметить, что экспертным осмотром и геодезическими измерениями установлено, что спорный объект соответствует объекту, в отношении которого принято решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.05.2016 по делу N 2-4887/2016. По названному делу суд общей юрисдикции также проводил судебную экспертизу (заключение эксперта от 18.04.2016 N 4498-Э), которая установила соответствие градостроительным требованиям, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории г. Краснодар, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов на основании надлежащей оценки представленных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского край от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А32-8019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников