Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-1406/23 по делу N А32-21700/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-21700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ильченко Александра Николаевича (ИНН 233505000796, ОГРНИП 317237500276613) - Караманова М.С. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Левентюка Владимира Сергеевича (ИНН 230804297148, ОГРНИП 316237300051834) - Петросян А.Г. (доверенность от 09.06.2022), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Агромир" муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левентюка Владимира Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-21700/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ильченко Александр Николаевич (далее - предприниматель Ильченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Левентюку Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель Левентюк В.С.) с иском о взыскании убытков в размере 360 286 рублей, причиненных утратой принадлежащего истцу имущества (торгового павильона).

Иск основан на положениях статей 15, 309, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель Левентюк В.С. являлся арендатором принадлежащего предпринимателю Ильченко А.Н. торгового павильона, расположенного на территории рынка, в соответствии с договором от 14.11.2019. В данном павильоне 07.08.2021 произошел пожар, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара истцу как собственнику павильона, определена экспертным путем и составила 360 286 рублей. Убытки в указанном размере подлежат возмещению арендатором (ответчиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Агромир" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что 14.11.2019 стороны заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику), а последний принять во временное владение и пользование за плату имущество - торговый павильон из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 3/5. В соответствии с пунктами 5.3.2 - 5.3.4 договора арендатор обязался использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в 1.1 настоящего договора, а также пользоваться земельным участком, занимаемым имуществом; содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность; в случае возникновения аварий принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом арендодателя. Объект передан арендатору по акту от 14.11.2019. В соответствии с данным актом техническое состояние объекта позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды. Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 15.10.2021 N 214, в трех павильонах на рынке предприятия, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов 3/5, 07.08.2021 произошел пожар. Согласно выводам эксперта место расположения очага пожара установлено в павильоне N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона N 2. По договору о предоставлении торгового места N 2 на универсальной периодичной ярмарке от 01.07.2021 N 8, заключенному между организатором ярмарки (предприятием) и предпринимателем Левентюком В.С., организатор ярмарки предоставил ответчику торговое место N 2 (общей площадью 20 кв. м). Пунктом 2.3.2 договора от 01.07.2021 N 8 предусмотрена обязанность предпринимателя Левентюка В.С. обеспечивать на занимаемом торговом месте выполнение требований законодательства Российской Федерации и Краснодарского края в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарного и экологического контроля, пожарной и электробезопасности, а также иных установленных требований. В пункте 6.4 договора аренды от 14.11.2019 стороны предусмотрели, что за допущенное ухудшение имущества арендатор возмещает арендодателю понесенные убытки, размер убытков определяется по соглашению сторон за счет средств арендатора. Согласно выводам проведенного ООО "Архонт" экспертного исследования от 16.12.2021 N 76-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара собственнику торгового павильона, расположенного на территории рынка, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 3/5, составила 360 286 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Ильченко А.Н. арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суд принял заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 15.10.2021 N 214 в качестве иного доказательства, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в материалы дела. В указанном заключении эксперт отразил, что на исследование ему представлены фрагменты проводки и электропроводов электрооборудования, выезд на место происшествия эксперт не производил, выемка фрагментов проведена без его участия. В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено. Кроме того, экспертом установлено, что электрооборудование и электропроводка использовалась без протекания аварийных пожароопасных процессов. Таким образом, эксперт не смог установить источник зажигания, вызвавший пожар и какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Однозначных и определенных выводов относительно вины ответчика, позволяющих применить к нему меру ответственности в виде возмещения ущерба эксперт не сделал. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением возгорания, поэтому отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 09.09.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С предпринимателя Левентюка В.С. в пользу предпринимателя Ильченко А.Н. взысканы убытки в размере 360 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 206 рублей.

Апелляционный суд дополнительно установил, что между Новиковым В.Н. (продавец) и Ильченко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2019. По условиям договора (пункт 1.1) продавец передал в собственность движимое имущество, торговый павильон из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенный на территории рынка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5. Покупатель принял это имущество и осуществил оплату в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Цена отчуждаемого имущества составляла 350 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1). Передача имущества от продавца покупателю произведена при подписании договора. Иные документы о передаче имущества не предусмотрены (пункт 2.1). Таким образом, предприниматель Ильченко А.Н. являлся законным владельцем торгового павильона из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенного на территории рынка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 610, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Суд учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление от 05.06.2002 N 14). Также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, который как арендатор несет, в том числе, риск случайной гибели переданного ему в аренду имущества. Поскольку ответчик принял в аренду торговый павильон без претензий к его техническому состоянию, то при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обратно арендодателю, наоборот, из обстоятельств спора следует, что 07.08.2021 произошел пожар в спорном павильоне на рынке предприятия, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов 3/5. Согласно материалам дела, торговый павильон был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривается. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением возгорания в арендованном им павильоне. Между тем суд первой инстанции не учел, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 Гражданского кодекса и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается. Факт пожара и наступления вреда подтверждается заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 24.08.2021 N 214. Суд первой инстанции обоснованно оценивал данное заключение эксперта в качестве иного письменного доказательства. Вместе с тем, исследовав указанное заключение, суд не дал ему надлежащей оценки и согласился с доводами ответчика о том, что эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено, кроме того им установлено, что электрооборудование и электропроводка использовалась без протекания аварийных пожароопасных процессов. Между тем, перед экспертом не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Вероятностный вывод эксперта о причинах возникновения пожара не отменяет того факта, что пожар произошел в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании и арендованное имущество уничтожено. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Как следует из условий договора аренды, на арендатора (ответчика) возложены обязанности по использованию арендуемого имущества исключительно по прямому назначению и содержанию его и прилегающей территории в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункты 5.3.2 и 5.3.3). При этом ответчиком не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр., не представлены доказательства несоответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам. В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности. Апелляционный суд также отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, а также самого характера и смысла договора аренды, следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии принимает на себя. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в силу пункта 5.3.11 договора, если арендуемой имущество в результате действий самого арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06). Само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар) не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности предприниматель Левентюк В.С. не представил, как и не представил доказательств иной причины возникновения убытков или наличие вины третьих лиц. Установив факт передачи истцом в аренду торгового павильона, учитывая отсутствие возможности его возврата ввиду уничтожения, принимая во внимание, что истцу не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (условий), с которыми закон связывает наступление убытков. В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие невозможности возврата из аренды торгового павильона, размер которых подтвержден документально.

Предприниматель Левентюк В.С. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 15, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении от 23.06.2015 N 25, и мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о несении ответчиком как арендатором торгового павильона риска случайной гибели (повреждения) переданного во временное пользование имущества необоснован и противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений. Делая вывод о несении ответчиком риска случайной гибели (повреждения) имущества, суд апелляционной инстанции одновременно указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, предполагается. Суд использует две взаимоисключающие друг друга категории, неприменимые к одним и тем же правоотношениям. Наличие случая в гибели (повреждении) имущества позволяет констатировать, что отсутствует чья-либо вина. Вина же заканчивается там, где начинается случай. При этом наличие случая или вины подлежит выяснению с целью установления оснований для наступления ответственности лишь тогда, когда доказаны противоправность поведения причинителя ущерба и причинная связь между его действиями и наступившим вредоносным результатом. Как правильно установил при разрешении спора суд первой инстанции, отсутствует (не доказана) причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование своих требований предприниматель Ильченко А.Н. представил заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 24.08.2021 N 214. Экспертом сделаны следующие выводы: место расположения очага пожара установлено в дальнем правом углу павильона N 2. Горение из очага пожара распространялась по горючим материалам вертикально вверх, в направлении потолочного перекрытия и кровли павильона N 2 и направлении центральной и левой частей этого помещения, и далее, в направлении помещений павильонов N 1 и N 3, имеющих термические повреждение со стороны павильона N 2; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводки павильона N 2. В заключении также указано, что на исследование эксперту представлены фрагменты проводки и электропроводов электрооборудования, выезд на место происшествия эксперт не производил, выемка фрагментов проведена без его участия. Следовательно, эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено. Кроме того, экспертом подтверждено, что электрооборудование и электропроводка использовалась без протекания аварийных пожароопасных процессов. Таким образом, эксперт не смог установить источник возгорания, вызвавший пожар и какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Однозначных и определенных выводов относительно вины ответчика, позволяющих применить к нему меру ответственности в виде возмещения ущерба эксперт не сделал. В данном случае представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта не дают оснований сделать вывод о том, что именно ответчик является причинителем вреда или его действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением истцу ущерба. В этой связи, ответчик не предполагается виновным, пока не будет доказано иное. Недоказанность причинно-следственной связи не дает оснований обсуждать степень вины ответчика, поскольку нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-то будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут являться действия и других лиц. Ссылка истца на условия договора аренды от 14.11.2019 (пункт 5.3.3) не является доказательством наличия вины ответчика или причинно-следственной связи возникновения пожара. Более того, согласно пункту 5.1.3 арендодатель возложил на себя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением условий договора и в этот период к арендатору не возникало никаких претензий. Не представлено суду и доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, либо доказательств эксплуатации электроприборов в аварийном (пожароопасном) режиме. С учетом вероятностных выводов эксперта о причинах возгорания и отсутствия иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Левентюк В.С. поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя Ильченко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим наличие оснований для взыскания с предпринимателя Левентюка В.С. убытков в заявленном размере.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Новиковым В.Н. (продавец) и Ильченко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) продавец передал в собственность движимое имущество, торговый павильон из облегченных конструкций, общей площадью 20 кв. м, расположенный на территории рынка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5. Покупатель принял это имущество и осуществил оплату в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Цена отчуждаемого имущества составляла 350 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1). Передача имущества от продавца покупателю произведена при подписании договора. Иные документы о передаче имущества не предусмотрены (пункт 2.1).

Между предпринимателем Ильченко А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Левентюком В.С. (арендатор) был заключен договор от 14.11.2019 аренды имущества - торгового павильона из облегченных конструкций общей площадью 20 кв. м, принадлежащего арендодателю и расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов 3/5. Срок действия аренды установлен с 14.11.2019 по 31.08.2020 (пункт 2.1). По истечении срока действия договора, указанного в п. 2.1, по соглашению сторон договор аренды движимого имущества автоматически продлевается на неопределенный срок (пункт 2.2).

Объект передан арендатору по акту от 14.11.2019, в котором отражено, что техническое состояние торгового павильона позволяло использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды.

По договору о предоставлении торгового места N 2 на универсальной периодичной ярмарке от 01.07.2021, заключенному между организатором ярмарки (предприятием) и предпринимателем Левентюком В.С. следует, что организатор ярмарки предоставил торговое место N 2 (общей площадью 20,0 кв. м). Предприниматель Левентюк В.С. обязался обеспечивать на занимаемом торговом месте выполнение требований законодательства Российской Федерации и Краснодарского края в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарного и экологического контроля, пожарной и электробезопасности, а также иных установленных требований (пункт 2.3.2).

В трех павильонах на территории рынка предприятия, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов 3/5, 07.08.2021 произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 15.10.2021 N 214 место расположения очага пожара установлено в павильоне N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляции электропроводки либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводке павильона N 2.

По условиям договора аренды (пункт 6.4) за допущенное ухудшение имущества арендатор обязался возместить арендодателю понесенные убытки; размер убытков определяется по соглашению сторон за счет средств арендатора.

В соответствии с выводами проведенного ООО "Архонт" экспертного исследования от 16.12.2021 N 76-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара собственнику торгового павильона, расположенного на территории рынка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 3/5, составила 360 286 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 610, 616, 622 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 постановления от 05.06.2002 N 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с доводами ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по эксплуатации торгового павильона и возникновением пожара. Эксперт в заключении не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено. Кроме того, экспертом подтверждено, что электрооборудование и электропроводка использовалась без протекания аварийных пожароопасных процессов. Эксперт не смог установить источник возгорания, вызвавший пожар и какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара. Однозначных и определенных выводов относительно вины ответчика, позволяющих применить к нему меру ответственности в виде возмещения ущерба эксперт не сделал. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Материалы дела подтверждают предоставление арендодателем имущества (торгового павильона) арендатору и использование последним данного имущества на протяжении длительного периода времени. При этом отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, наоборот, из обстоятельств спора следует, что 07.08.2021 произошел пожар в торговом павильоне, который был уничтожен, факт его утраты ответчиком не оспаривался. Невозвращение арендатором имущества влечет последствия в виде возмещения арендодателю (собственнику вещи) убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств. Признан необоснованным апелляционным судом и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением возгорания в арендованном торговом павильоне. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 Гражданского кодекса и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается. Факт пожара и причинение вреда подтверждаются заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" от 24.08.2021 N 214. Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании, электропроводки павильона N 2. Исследовав данное заключение, суд первой инстанции не дал ему надлежащей оценки, согласившись с доводами ответчика о том, что эксперт не смог дать однозначного вывода о причинах возникновения пожара, виновных лиц им также не установлено. Между тем, перед экспертом не ставился вопрос об установлении виновного лица в возникновении пожара. Вероятностный вывод эксперта о причинах возникновения пожара не отменяет того факта, что пожар произошел в результате возникшего пожароопасного режима работы в электрооборудовании и арендованное имущество уничтожено. Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из условий договора аренды (пункты 5.3.2, 5.3.3.) также следует, что на арендатора (ответчика) возложены обязанности по использованию арендуемого имущества исключительно по прямому назначению и содержанию его в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При этом ответчиком не представлены доказательств безопасной эксплуатации электрических сетей, отсутствие перегрузок и пр., не представлены доказательства несоответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам. В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с доводами предпринимателя Ильченко А.Н. о ненадлежащем исполнении предпринимателем Левентюком В.С. обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности. Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, по условиям договора, если арендуемое имущество в результате действий самого арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. Таким образом, в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи. Само по себе, наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар), не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности предприниматель Левентюк В.С. не представил, как и не представил доказательств иной причины возникновения убытков или наличие вины третьих лиц. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков, признав, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты. Размер убытков подтвержден актом экспертного исследования от 16.12.2021 N 76-12/2021 и ответчиком не опровергнут.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель Левентюк В.С. приводит доводы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (условий), влекущих применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Податель жалобы полагает, что материалы дела не подтверждают его вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением пожара (причинением истцу убытков). Данные доводы подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Апелляционный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности предпринимателем Ильченко А.Н. условий, позволяющих возложить на предпринимателя Левентюка В.С. обязанность по возмещению убытков. Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса, истолковав условия заключенного сторонами договора аренды от 14.11.2019 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд правомерно признал, что ответчик в соответствии с требованиями закона и условиями договора несет ответственность за невозможность возврата истцу принадлежащего ему торгового павильона. Ответчик при этом не доказал, что невозможность исполнения обязательства по возврату истцу арендованного имущества связана с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7). Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами апелляционного суда о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения. Исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Левентюком В.С. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.01.2023 N 4).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-21700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин