Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2942/23 по делу N А53-35146/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А53-35146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлый"" (ИНН 6166021172, ОГРН 1026104028697), третьих лиц: орган общественной самодеятельности "Неон" и акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу органа общественной самодеятельности "Неон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А53-35146/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлый"" (далее - товарищество) с иском о взыскании 74 655 рублей 50 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за июль 2021 года, 15 720 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 19.10.2022, с последующим ее начисление по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООС "Неон" (функционирует без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица; абзац четвертый статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях") и АО "Донэнерго".

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 74 655 рублей 50 копеек задолженности, 7795 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООС "Неон" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность за июль 2021 года взыскана необоснованно, поскольку истец не подтвердил заявленные требования и не представил доказательства наличия задолженности в указанном им размере. Расчет истца основан на показаниях приборов учета, которые потребители передавали истцу самостоятельно (физические лица могли подавать неверные показания либо подавать их несвоевременно, что искажало объем потребленной энергии за определенный период). Судами не учтены доказательства, представленные ответчиком (акты снятия показаний, доказательства ремонта и содержания электросетевого хозяйства ООС "Неон"), и необоснованно отклонен контррасчет задолженности. Вывод судов о том, что после расторжения договора энергоснабжения товарищество продолжало являться исполнителем услуг по энергоснабжению и на этом основании обязано оплачивать потери в сетях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Товарищество не является законным владельцем электросетевого хозяйства, расположенного на его территории. Для управления спорным имуществом гражданами создан ООС "Неон", который занимается обслуживанием сетей. Принадлежность электрохозяйства гражданам в лице ООС "Неон" также подтверждается решениями судов общей юрисдикции. Вывод судов о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплачивать потери в сетях является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и ДНТ "Светоч" (правопредшественник ответчика, потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 337, который расторгнут с 01.04.2020 по подписанному сторонами соглашению о расторжении договора.

При этом истец продолжал оказывать товариществу и его членам услуги по поставке электрической энергии.

Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2021 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества, суды пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Суды исходили из того, что факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на балансе товарищества подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2006. Истец поставлял электрическую энергию потребителям (физическим лицам), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается договорами энергоснабжения, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии. Следовательно, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

Суды учли правовую позицию, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена.

Судом апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле истец взыскивает с товарищества только стоимость потерь электрической энергии в сетях последнего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Проверяя обоснованность расчета истца, суды исходили из установленного Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлены сведения о вычитаемом расходе (полезный отпуск) за взыскиваемый период, сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии).

Представленный обществом расчет задолженности судами проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ООС "Неон" о том, что принадлежность электрохозяйства гражданам в лице ООС "Неон" подтверждается решениями судов общей юрисдикции, апелляционный суд указал на следующее.

Судебными актами Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N 2-103/2017, 2-2752/2018 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-14763/2021 установлены обстоятельства возведения за свой счет гражданами - членами товарищества опор воздушной линии электропередач, монтажа линий электропередачи и передача их в управление созданному гражданами ООС "Неон", соответственно, данное имущество является общим имуществом граждан. Истцом не отрицается право собственности граждан на линии электропередачи, однако данное обстоятельство не исключает наличие у товарищества обязанности как исполнителя услуг по энергоснабжению оплачивать потери в электросетях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООС "Неон" оказывает услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства и выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2006 трансформаторная подстанция, электросети находятся на балансе товарищества. Также на балансе товарищества находится РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ на шпильках трансформатора в ТП-294. К указанным объектам присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым истец - гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ООС "Неон" о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах принадлежности садоводам реконструированных электролиний, поскольку истец не являлся участником дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. Принадлежность спорный сетей и иных объектов электрохозяйства физическим лицам, построенных за их счет, не подвергалась судами сомнению.

При таких установленных по делу обстоятельствах и отсутствии доказательств согласования с истцом реконструкции электролиний, уведомления истца о достигнутом гражданами соглашении о передаче объектов электросетевого хозяйства третьему лицу в управление, суды сделали правильный вывод о взыскании стоимости потерь электроэнергии с лица, на балансе которого находятся данные объекты, в которых произошли эти потери.

Кроме того, после реконструкции электролиний и передачи их в оперативное управление кассатору, товарищество и ООС "Неон" заключили договор о совместном оперативном управлении электрохозяйством, что подтверждает наличие у товарищества обязанности по оплате потерь.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А53-35146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина