Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21557/22 по делу N А53-35146/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-35146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности от 24.06.2022,

от ООС "Неон": представителя Чилова Р.И. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

органа общественной самодеятельности "Неон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года по делу N А53-35146/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч" при участии третьих лиц: органа общественной самодеятельности "Неон", акционерного общества "Донэнерго", о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Светоч" (далее - товарищество, ответчик) (после изменения наименования 07.12.2022 - товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Светоч") о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 74 655 руб. 50 коп. за июль 2021 года, неустойки в размере 15 720 руб. 73 коп. за период с 16.09.2021 по 19.10.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 57 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших при поставке электроэнергии членам товарищества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган общественной самодеятельности "Неон" (далее - ООС "Неон"), акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 74 655 руб. 50 коп. задолженности, 7 795 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, а также неустойка, начисленная с 20.10.2022 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 74 655 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 2 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 руб. 73 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 619 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что товарищество является потребителем электрической энергии, линии электропередачи относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении. Расторжение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора с товариществом и заключение прямых договоров с садоводами не снимают обязанности товарищества по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества, его содержанию и ремонту, поддержанию в надлежащем виде. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООС "Неон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "ТНС энерго Кубань" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООС "Неон" оказывает услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства и выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг, товарищество не является иным владельцем энергосетевого оборудования и исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии. Товарищество электрическую энергию не потребляло. При переходе истца на прямые расчеты с физическими лицами истец вправе предъявить потери в электросетях, расположенных на территории товарищества, лицам, владеющим электрическими сетями на праве собственности или ином предусмотренном законом основании. Решением Первомайского районного суда от 24.01.2017 по иску Скоробогатько Б.А. к ДНТ "Светоч", при участии третьих лиц АО "Донэнерго", ООС "Неон", установлено, что правление ДНТ "Светоч" не является собственником линии электропередач. Застройщиками электролинии выступили жители территории ДНТ "Светоч", которые осуществили строительство новой электролинии за счет личных денежных средств, данные электролинии поступили в их собственность, а затем были переданы в оперативное управление ООС "Неон", с которым ДНТ "Светоч" заключило договор о совместном оперативном управлении электрохозяйством. Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к товариществу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по октябрь 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООС "Неон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООС "Неон" заявил об изменении 07.12.2022 наименования ответчика на товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Светоч", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 337.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 337 с 01.04.2020.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность по оплате потерь электроэнергии сетях ответчика за июль 2021 года составляет 74 655 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом N 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений N 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сами по себе нормы пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери в своих сетях, а в случае, если они являются потребителями электроэнергии, то и ее полезное потребление по одним и тем же правилам, относящимся к договору энергоснабжения, выступая в нем в качестве потребителей (абонентов). При этом наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения или договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не имеет значения для возникновения обязанности по оплате фактически потребленной (потерянной в сетях) энергии.

Принимая во внимание изложенное, расторжение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договора с товариществом и заключение прямых договоров с садоводами не снимают обязанности товарищества по организации совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества, его содержанию и ремонту, поддержанию в надлежащем виде.

Вне зависимости от наличия или отсутствия полезного потребления электроэнергии самим товариществом, истец вправе предъявить ему требование об оплате электроэнергии с целью компенсации потерь в его электросетях. Несмотря на то, что истец говорит о потребленной электроэнергии, при отсутствии собственного потребления товарищества разницу между показаниями прибора учета, установленного в ТП-294, и объемами электрической энергии, поставленной потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ТП-294, могут составлять лишь потери в сетях ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в собственности товарищества либо на ином праве объектов электрического хозяйства.

ООС "Неон" сослалось на то, что решением Первомайского районного суда от 24.01.2017 по иску Скоробогатько Б.А. к ДНТ "Светоч", при участии третьих лиц АО "Донэнерго", ООС "Неон", установлено, что правление ДНТ "Светоч" не является собственником линии электропередач. Застройщиками электролинии выступили жители территории ДНТ "Светоч", которые осуществили строительство новой электролинии за счет личных денежных средств, данные электролинии поступили в их собственность, а затем были переданы в оперативное управление ООС "Неон", с которым ДНТ "Светоч" заключило договор о совместном оперативном управлении электрохозяйством. Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к товариществу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября по октябрь 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-103/2017 по иску Скоробогатько Б.А. к ДНТ "Светоч" установлено, что правление ДНТ "Светоч" не является собственником линии электропередач. Застройщиками электролинии выступили жители территории ДНТ "Светоч", которые осуществили строительство новой электролинии за счет личных денежных средств, данные электролинии поступили в их собственность, а затем были переданы в оперативное управление ООС "Неон", с которым ДНТ "Светоч" заключило договор о совместном оперативном управлении электрохозяйством.

Данные обстоятельства подтверждены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2018 по делу N 2-2752/2018 по иску Скоробогатько Б.А. к ДНТ "Светоч".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-14763/2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано в иске к товариществу о взыскании задолженности в размере 72 171 руб. 60 коп. за сентябрь-октябрь 2020 года. Судом установлено, что в границах территории ДНТ "Светоч" находилось электрическое хозяйство, а именно: линии электропередач, электрические столбы, иное электрическое хозяйство. В связи с тем, что электрические линии полностью пришли в негодность, на общем собрании членов ДНТ "Светоч" было принято решение о реконструкции данных электрических линий за счет собственников земельных участков, расположенных в территории товарищества. В соответствии с указанным решением инициативная группа граждан самостоятельно собрала денежные средства, необходимые для реконструкции. На данные денежные средства подрядчиком установлены новые опоры воздушной линии электропередач, смонтированы воздушные линии уличного освещения и проведены все иные необходимые работы. Для завершения работ по реконструкции электрических линий (ввод в эксплуатацию, освидетельствование работ, испытаний электрооборудования) и дальнейшей эксплуатации электрического хозяйства, собственниками земельных участков был создании ООС "Неон". Учредителями ООС "Неон" являлись физические лица (собственники земельных участков), участвовавшие своими денежными средствами в создании (строительстве) электролинии и линии уличного освещения по месту ее создания на 01.02.2007. Согласно акту ввода от 21.12.2007 заказчиком строительства являлся ООС "Неон", который осуществил строительство новой электролинии за счет личных денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 17.07.2007 N 11974/06 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства возведения за свой счет гражданами - членами товарищества опор воздушной линии электропередач, монтажа линий электропередачи и передачи их в управление созданному гражданами ООС "Неон", соответственно, данное имущество является общим имуществом граждан. Истцом не отрицается право собственности граждан на линии электропередачи, однако данное обстоятельство не исключает наличие у товарищества обязанности как исполнителя услуг по энергоснабжению оплачивать потери в электросетях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООС "Неон" оказывает услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства и выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2006 трансформаторная подстанция электросети находятся на балансе товарищества. На балансе товарищества находится РУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ на шпильках трансформатора в ТП-294. Товарищество является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителя, которым истец как гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию.

Применительно к правовому статусу садоводческих товариществ как лиц, обязанных возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь в своих сетях, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с гарантирующим поставщиком в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 6 и 7 Правил N 354).

Расчет тарифов для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, производится аналогично группе население. Конечные потребители в составе тарифа оплачивают расходы на производство, услуги по передаче сетевой организации до границы раздела с сетями садоводческого товарищества и сбыт электрической энергии.

Последствия расторжения или отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа сделан вывод о том, что исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), после 03.04.2018 ограничена (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 по делу N А32-2319/2021).

Доводы ООС "Неон" о приюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах принадлежности садоводам реконструированных электролиний не принимаются во внимание, поскольку истец не являлся участником дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. Принадлежность спорный сетей и иных объектов электрохозяйства физическим лицам, построенных за их счет, не подвергалась судами сомнению.

При таких установленных по делу обстоятельствах и отсутствии доказательств согласования с истцом реконструкции электролиний, уведомления истца о достигнутом гражданами соглашении о передаче объектов электросетевого хозяйства третьему лицу в управление, суд сделал правильный вывод о взыскании стоимости потерь электроэнергии с лица, на балансе которого находятся данные объекты, в которых произошли эти потери.

В данном случае истец вменяет ответчику в оплату потери электрической энергии в сетях. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А53-9754/2021 по аналогичному спору между сторонами за предшествующий период (с 01.02.2020 по 31.08.2020).

Проверяя расчет истца, суд исходил из установленного пунктами 50, 51 Правилами N 861 порядка определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Как указано выше, размер данных потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

За июль 2021 года объем потребленной электрической энергии составил 17 566 кВт/ч на сумму 74 655 руб. 50 коп.

Доводы ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета подлежат отклонению, поскольку истцом произведен расчет задолженности на основании расчетного прибора учета товарищества за минусом показаний индивидуальных приборов учета конечных потребителей. Истцом в обоснование произведенного расчета представлены ведомости потребления электроэнергии, акты снятия показаний. Доказательств недостоверности показаний ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 655 руб. 50 коп. правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 720 руб. 73 коп. за период с 16.09.2021 по 19.10.2022, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, размер которой составил 7 795 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, с ответчика надлежит взыскать неустойку, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 74 655 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наименованием ответчика считать - товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Светоч".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года по делу N А53-35146/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко