Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2433/23 по делу N А32-37406/2020

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А32-37406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Манвеловой Е.А. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика - акционерного общество "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Коваленко Л.В. (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675, ОГРН 1062315058981), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общество "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 по делу N А32-37406/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) с иском о взыскании 6 693 480 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и о внесении изменений в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2017 N 3НС/ОД/407/30-225 в части исключения точки присоединения энергопринимающих устройств - ВЛ-6 кВ ф. АН-7 N 37 ТП-122 с 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТ-Ресурс".

Решением суда от 05.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, факт принадлежности спорных энергопринимающих устройств ответчику подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2007 N 02-6; включение точки присоединения энергопринимающих устройств - ВЛ-6 кВ ф. АН-7 N 37 ТП-122 г. Анапа согласовано сторонами при заключении договора от 30.03.2017 N 3НС/ОД/407/30-225, а впоследствии в дополнительном соглашении от 31.08.2018 к названному договору; ответчиком фактически оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии с января 2017 года по апрель 2020 года по спорной точке присоединения, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 06.04.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 обществом и компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЗНС/ОД/407/30-225 (далее - договор), действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Точка присоединения - ВЛ-6 кВ фидер АН-7 опора N 37 ТП-122 включена в договор с 01.01.2017.

При проведении обществом инвентаризации присоединений компании выявлено, что в отношении трансформаторной подстанции N АН-7-122, отсутствуют документы, подтверждающие ее принадлежность компании.

Письмом от 28.08.2018 N ЮЗ/541/132 общество направило компании запрос о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность названной трансформаторной подстанции компании.

Компания сообщила об отсутствии указанной трансформаторной подстанции в перечне имущественного комплекса к договору аренды от 05.04.2012 N 01/88НС-ДА.

Письмом от 07.05.2020 N КЭ/011/1462 общество направило компании дополнительное соглашение об исключении из договора спорной точки присоединения с 01.01.2017.

Компания подписала дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласно которому спорная точка присоединения подлежит исключению с 01.05.2020.

Полагая, что в период с января 2017 года по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии по точке присоединения ВЛ-6 кВ фидер АН-7 опора N 37 ТП-122 компанией не оказывались, так как трансформаторная подстанция не принадлежала ей на законном основании, общество обратилось к компании с требованием о возврате 6 693 480 рублей 65 копеек, полученных в отсутствие правовых оснований.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 450, 451, 453, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования тарифов N 1178), Методическими указаниями по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем исключения с 01.01.2017 из договора точки поставки электрической энергии (точки присоединения на приеме в сеть) ВЛ-6 кВ фидер АН-7 опора N 37 ТП-122.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что компания не владела на законном основании объектами электросетевого хозяйства, поэтому она не могла оказывать и фактически не оказывала услуги по передаче электрической энергии обществу. По мнению судов, оплата обществом этих услуг привела к неосновательному обогащению компании.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Истец, предъявляя иск, исходит из того, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства компании общество не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии компании, а компания не могла такие услуги оказывать.

Юридически значимым для установления факта оказания компанией обществу услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме является выявление обстоятельств использования спорных объектов электросетевого хозяйства в процессе передачи конечным потребителям электроэнергии, поступившей в сети от гарантирующего поставщика.

Общество должно доказать принадлежность спорных сетей и объектов электросетевого хозяйства иному лицу, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с таким лицом и установление ему тарифа с учетом соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.

В силу положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12 и 25 Правил государственного регулирования тарифов N 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования тарифов N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Тарифное решение, включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Согласно пункту 8 Правил государственного регулирования тарифов N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 названных Правил), поэтому сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций и применяется в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с компании оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии за период январь 2017 года - апрель 2020 года, суды исходили из отсутствия титула на спорные объекты у компании, не исследовав вопрос о том, учитывались ли затраты на содержание и эксплуатацию ТП-122 и ВЛ-6 кВ фидер АН-7 опора N 37 ТП-122 и объемы перетока из сети общества в сеть компании по спорным точкам поставки при формировании единого котлового и индивидуального тарифов в исковом периоде.

Выяснение данного обстоятельства входит в предмет исследования по данной категории споров, поскольку может создать ситуацию, при которой гарантирующий поставщик произвел расчеты с "держателем котла" за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, в котором учтены затраты компании на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства и в таком случае взыскание в пользу общества стоимости услуг не обеспечивает реализацию запланированной экономической модели расчетов, учтенных при формировании совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги сетевых организаций.

Отсутствия титула компании на спорные объекты электросетевого хозяйства недостаточно ни для освобождения общества от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ни для подтверждения права на внесение изменений в договор с конкретной даты - 01.01.2017.

Доводы общества и выводы судов о том, что стоимость услуг, оказанных обществу через эксплуатируемые компанией спорные объекты (в отсутствие доказательств оказания услуг лицами, которым принадлежали спорные объекты), не подлежит оплате, не соответствует приведенным нормам права.

Суды не учли, что стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату услуг ответчика. Указанный договор сторонами в судебном порядке не оспаривался.

Судами не установлены обстоятельства заключения обществом с лицами, которым принадлежали спорные объекты в исковом периоде (ЗАО КПП "Лазурный" с 23.08.2012; Василиади Н.К. с 06.07.2018; Баласанян Г.С. с 12.07.2018;

ООО "ВТ-Ресурс" с 07.08.20118), формирования им тарифов с учетом спорных точек поставки и оплаты этим лицам стоимости оказанных услуг.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии лицами, которым принадлежали спорные объекты в исковой период.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между обществом и компанией имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, вывод о наличии на стороне компании (сетевой организации) неосновательного обогащения является преждевременным.

Относительно требования о внесении изменений в договор с 01.01.2017 и возможности ретроспективного изменения обязательств по решению суда, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент, с которого обязательства сторон прекращаются или изменяются (вступление в силу судебного решения в случае изменения или расторжения по суду либо заключение соглашения при добровольном расторжении (изменении)).

Стороны, которых связывает действующее договорное обязательство (или связка взаимных договорных обязательств), могут изменить или прекратить его с обратной силой, то есть распространить правовой эффект такого изменения или расторжения на прошлое. Это вытекает из применения по аналогии пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор с ретроспективным эффектом, распространив условия договора на фактические отношения, имевшие место до заключения договора. При ретроспективном изменении или расторжении договора обязательства сторон будут считаться измененными (расторгнутыми) с указанного в таком соглашении момента времени в прошлом (вплоть до момента заключения договора).

Таким образом, законодатель предусматривает изменение договорных обязательств на будущее с момента изменения договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Диспозиция пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду при расторжении или изменении договора указать иной момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным, если такая возможность прямо не допущена законом.

В то же время в судебной практике имеются примеры ретроспективного расторжения договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11, отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение суда первой инстанции; договор аренды признан расторгнутым по истечении 30-дневного срока после вынесения судом первой инстанции решения о расторжении, несмотря на то, что это решение в реальности в тот момент в силу не вступило, так как было своевременно обжаловано. Целесообразность смещения эффекта изменения договора в прошлое возникает при изменении условий договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств. Из формулировки пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации это не следует, но из общих принципов права вытекает, что суд при расторжении или изменении договора может предусмотреть ретроспективное расторжение или изменение договора. Иначе возникла бы явная несправедливость, поскольку изменение договора с момента вступления в законную силу решения суда не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Спор о расторжении (изменении) договора (с учетом предварительного соблюдения стадии досудебного урегулирования по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) может затянуться на достаточно долгий срок (иногда с учетом всех возможных судебных инстанций и риска возврата дела на новое рассмотрение - на годы), и все это время до вступления в силу финального решения сторона, которая столкнулась с непредвиденным существенным изменением обстоятельств, должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях или нести последствия в связи с неисполнением договора.

В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения сроки исполнения обязательств и срок договора может уже подойти к концу, что создает препятствия для удовлетворения правомерно предъявленного истцом иска и противоречит характеру вносимых в договор изменениям. Признают право суда указать в решении о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств точную дату, с которой договор будет считаться расторгнутым, и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА - пункт 4 статьи 6.2.3; Модельные правила европейского частного права - пункт 2 статьи III.-1:110).

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время разработан и находится на рассмотрении проект Федерального закона N 285552-8 "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предлагается внести в пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, дополнив его словами ", если иное не установлено решением суда".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанной нормы заключается в расширении возможностей правовой защиты субъектов гражданского оборота, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору в силу существенного изменения обстоятельств. При разрешении дела в судебном порядке, нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств, что изменяет обязательство только с момента вступления в законную силу решения суда и не отменяет применения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (например, просрочки исполнения вследствие отсутствия необходимого оборудования и отказа контрагента от замены его на аналогичное другого производства).

Письмом от 07.05.2020 N КЭ/011/1462 общество направило в адрес компании дополнительное соглашение об исключении из договора спорной точки присоединения с 01.01.2017.

Компания подписала дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласно которому спорная точка присоединения подлежит исключению с 01.05.2020.

Таким образом, компания не возражала против исключения спорной точки присоединения с 01.05.2020.

При установлении даты, с которой обязательства сторон договора считаются измененными, следует учесть отсутствие разногласий сторон об исключении спорной точки присоединения с 01.05.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в нарушение названных положений закона не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия нового судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, предложить сторонам представить в материалы дела договор от 30.03.2017 N 3НС/ОД/407/30-225 и все дополнительные соглашения (приложения) к нему, предложить истцу уточнить исковые требования в части требований о внесений изменений в договор, указав конкретный пункт договора или приложения (дополнительного соглашения) к нему, в который истец просит внести изменения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 по делу N А32-37406/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова