Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-1170/23 по делу N А32-22879/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-22879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Чернявского Игоря Валерьевича, представителя Дятло Д.А., от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Сураевой М.В. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернявского Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-22879/2022, установил следующее.

Чернявский Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с требованиями отменить решение регистрирующего органа от 27.04.2022 N 07-13/09540 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ о восстановлении ликвидированного ООО "Кубаньбиопрод" (далее - общество), признать не соответствующим закону восстановление общества.

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чернявский И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Чернявский И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ввиду наличия у общества совокупности признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129), инспекцией принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.10.2017 N 10945, сведения опубликованы 16.10.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41.

В связи с тем, что мотивированные возражения от заинтересованных лиц по форме N Р38001 в установленном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством в сфере государственной регистрации, в адрес инспекции не поступали, в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.03.2018 ГРН 2182375470275 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

На основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2018 N 13-35/16038@ в отношении общества инспекцией в ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись ГРН 2182375937269 о признании недействительной записи от 27.03.2018 ГРН 2182375470275 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

04 апреля 2022 года Чернявский И.В. обратился с заявлением в простой письменной форме в регистрирующий орган, в котором просил разъяснить, с какого момента общества утратило свою правоспособность.

На указанное обращение инспекция направила Чернявскому И.В. ответ от 27.04.2022 N 07-13/09540 "О рассмотрении обращения".

Считая свои права нарушенными, Чернявский И.В. обратился в суд с требованием об отмене решения регистрирующего органа от 27.04.2022 N 07-13/09540 "О рассмотрении обращения", признании не соответствующим закону восстановление общества.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 статьи 197 Кодекса установлено, что производство по делам оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - ФЗ N 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, предусмотренного в части 1.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ N 59-ФЗ установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Кодекса, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.04.2018 ГРН 2182375947444 о признании недействительной записи от 27.03.2018 ГРН 2182375470275 об исключении общества из ЕГРЮЛ в судебном порядке, в срок установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, не обжалованы.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-22879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина