Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-2556/23 по делу N А32-6957/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А32-6957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокопенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-6957/2020 (Ф08-2556/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-Кедр" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Прокопенко А.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что непередача бывшим руководителем документации не может привести к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению соответствующей информации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

От Прокопенко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Меляков А.Ю.

И. о. конкурсного управляющего должника Меляков А.И., ссылаясь на то, что Прокопенко А.И. не обеспечил надлежащую передачу конкурсному управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника; отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так суды установили, что с 06.06.2016 по 10.10.2021 Прокопенко А.И. являлся директором должника.

Определением от 28.09.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника. Судебный акт не исполнен.

13 октября 2020 года временный управляющий направил по адресу места нахождения должника уведомление-запрос на имя Прокопенко А.И.; почтовое отправление не получено, 16.11.2020 возвращено отправителю.

Определением от 06.12.2021 суд обязал Прокопенко А.И. передать конкурсному управляющему документацию должника; возбуждено исполнительное производство от 03.08.2022 N 148116/22/23042-ИП. Документы конкурсному управляющему не переданы.

Наряду с этим, суды установили, что Прокопенко А.И. не исполнил обязанность по сдаче налоговой отчетности. Согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Краснодару, а также сведениям из информационной системы "СПАРК", бухгалтерская отчетность должника за 2018, 2019, 2020 годы в налоговый орган не сдавалась.

Согласно представленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2017 год, должник в 2016 году обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере более 4 293 млн рублей, в 2017 году - 2 220 млн рублей, а также запасами в 2017 году в размере 1 365 млн рублей.

Между тем имущество и первичная документация управляющему не переданы. Доказательств истребования Прокопенко А.И. дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не представлены, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему объективно воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок), суды привлекли Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 в обоснование довода о наличии у конкурсного управляющего полномочий по самостоятельному получению информации относительно имущества должника, Прокопенко А.И. не учитывает, что судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, в частности, указывал, что когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция (отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре Прокопенко А.И. не указывает на наличие подобных объективных препятствий, не позволивших ему передать соответствующую документацию управляющему. При таких обстоятельствах возложение на конкурсного управляющего полномочий руководителя должника не может служить основанием для освобождения контролирующего должника лица без уважительных причин от обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-6957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко