Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-2570/23 по делу N А32-34262/2021

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-34262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании третьего лица - Михайловского Сергея Андреевича - Барановой А.А. (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 235208772698, ОГРН 1162361050884), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (ИНН 614206901880, ОГРН 109236000663), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михайловского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-34262/2021, установил следующее.

ООО "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новая Звезда" (далее - компания) о взыскании 474 573 тыс. рублей задолженности и 81 911 925 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по 01.08.2021 по договору от 19.01.2017 N 5.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании договора поставки от 19.01.2017 N 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайловский С.А.

26 апреля 2022 года третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложить арест на 52 730 тонн лома черного металла, принадлежащего компании и находящегося на накопительных площадках по следующим адресам: г. Ейск, ул. Киевская, д. 20а; ст-ца Староминская, ул. Западная, д. 145; ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, д. 4; ст-ца Старощербиновская, ул. Чкалова, д. 162/9;

ст-ца Брюховецкая, ул. Западная, д. 4; ст-ца Стародеревянковская, ул. Красная, д. 253;

2) наложить арест на 80 млн рублей, находящихся на расчетных рублевых и валютных счетах компании, для обеспечения погашения внесенной в реестр требований кредиторов общества суммы кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Михайловский С.А. повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лом черных металлов в пределах 52 730 тонн, принадлежащий компании и находящийся на накопительных площадках по указанным адресам, и о наложении ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетных рублевых и валютных счетах компании, в пределах суммы 100 млн рублей.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Михайловский С.А. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении компанией действий, направленных на затруднительность исполнения решения суда; данное обстоятельство подтверждается чем финансовой отчетностью компании за 2018, 2019 и 2021 годы, признанием общества банкротом по заявлению компании, кроме того, процессуальным поведением компании, которая злонамеренно затягивает рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Михайловского С.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При этом арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды указали, что третье лицо не обосновало принятие обеспечительных мер новыми доказательствами, не представило доказательств совершения компанией действий, направленных на сокрытие имущества. Ведение компанией обычной хозяйственной деятельности не может трактоваться как сокрытие активов. Суды не усмотрели наличие доказательств злоупотребления компанией процессуальными правами, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Сам по себе факт неисполнения договорных обязательств и не оплаты задолженности, которую ответчик оспаривает, не является достаточным и безусловным основанием к принятию мер обеспечения по иску.

Суд округа при вынесении постановления от 13.09.2022 по данному делу отметил, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством; в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Однако сведения о наступлении каких-либо новых обстоятельств заявителем не представлены.

Оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-34262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой