Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23098/22 по делу N А32-34262/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-34262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица: представитель Баранова А.А. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-34262/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая звезда",

при участии третьего лица: Михайловского Сергея Андреевича,

о взыскании с долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании договора поставки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - ответчик) о взыскании с долга в размере 474573000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.08.2021 в размере 81911925,04 руб.

По встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о признании договора поставки от 19.01.2017 N 1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайловский Сергей Андреевич (далее - третье лицо, заявитель).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица - Михайловского Сергея Андреевича, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лом черных металлов в пределах 52 730 тонн, принадлежащий ответчику ООО "Новая звезда", и находящийся на накопительных площадках по следующим адресам:

- г. Ейске, ул. Киевская, 20-а;

- станица Староминская, ул. Западная, 145;

- станица Ленинградская, ул. Производственная, 4;

- станица Старощербиновской, ул. Чкалова 162/9;

- станица Брюховецкой, ул. Западная, 4,

- станица Стародеревянковская, ул. Красная, 253. 2;

а также наложения ареста на денежные средства ООО "Новая звезда", находящиеся на расчетных рублевых и валютных счетах ООО "Новая звезда", в пределах суммы 100000000 руб. для обеспечения погашения внесенной в реестр требований кредиторов ООО "РИФ" суммы кредиторской задолженности и задолженности по текущим платежам.

Судом принято определение от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о принятии обеспечительных мер.

Михайловский С.А. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края 23.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду затруднительного финансового состояния ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, Михайловский С.А. указывает, что 28.12.2021 в реестр кредиторов ООО "РИФ" включены требования в пользу бюджета Российской Федерации в общем размере более 23 млн. рублей. Невозможность погасить указанную сумму возникла в результате неправомерных действий ООО "Новая звезда", направленных на преднамеренное банкротство ООО "РИФ".

Заявитель также указывает, что ему известно, что ООО "Новая звезда" осуществляет свою текущую хозяйственную деятельность по сбору, хранению и отправке на экспорт лома черных металлов, а значит регулярно получает прибыль. При этом, поведение ответчика ООО "Новая звезда", который продолжает осуществлять экспортную деятельность и получать прибыль за счет лома, приобретенного в том числе и за денежные средства ООО "РИФ", а также нежелание погашать сумму долга, свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения ООО "РИФ" еще большего ущерба.

Между тем само по себе ведение обычной хозяйственной деятельности ООО "Новая звезда" не является выводом активов ответчика. Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайловским С.А. не доказано.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство об обеспечительных мерах заявлено третьим лицом - учредителем истца, который находится в процедуре банкротства. Уполномоченным представителем истца является конкурсный управляющий, который заинтересованности в принятии обеспечительных мер не выразил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Кроме того, о преждевременности заявленной обеспечительной меры свидетельствует тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью "Новая звезда" заявлен встречный иск по настоящему делу, в котором ответчик просит признать договор поставки N 1 от 19.01.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

При этом встречный иск мотивирован тем, что от имени ООО "Новая звезда" договор поставки N 1 от 19.01.2017 с ООО "Риф" заключил Михайловский Сергей Андреевич, который впоследствии стал учредителем и директором ООО "Риф".

Действия ответчика ООО "Новая звезда", которые, по мнению третьего лица, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие кредиторской задолженности у ответчика ООО "Новая звезда" (в случае ее установления судом по результатам рассмотрения спора по существу) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика ООО "Новая звезда" намерения возвратить денежные средства свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности истца и третьего лица в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-34262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин