Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-573/23 по делу N А25-1853/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А25-1853/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбиевой Ольги Дарвиновны (ОГРНИП 304091132900025) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А25-1853/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тамбиева Ольга Дарвиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 13.01.2022 N 00108/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, суды не установили.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению предпринимателя в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. При этом предприниматель указала на возможность признания правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.09.2021 в 14 часов 30 минут сотрудники управления, на основании поручения от 03.09.2021 N 11, провели проверку кафе "Таверна", расположенного по адресу: КЧР, п. Домбай, ул. Карачаевская, 64, в котором осуществляет деятельность предприниматель, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в ходе которой установили, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за кофе черный по цене 150 рублей, предприниматель не применила ККТ, не выдала документ строгой отчетности (ДСО). По результатам проверки составлен акт от 03.09.2021 N 000146.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении предпринимателем пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), составления должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 N 002052 и вынесения постановления от 13.01.2022 N 000108/22 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", Кодексом, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Судебные инстанции установили, что 03.09.2021 в 14 часов 30 минут при покупке чашки черного кофе на сумму 150 рублей сотрудник налоговой инспекции передал предпринимателю 200 рублей, получил сдачу в сумме 50 рублей, при этом предприниматель не выдала покупателю кассовый чек.

Суды оценили довод предпринимателя о выдаче кассового чека N АА-466 от 03.09.2021 и представленный в материалы дела кассовый чек N АА-466 от 03.09.2021, изготовленный в 14 часов 35 минут, и, установив, что указанный чек не содержит информацию о форме расчетов с выдачей сдачи, не содержит информацию о наименовании товара, не подтверждает исполнение предпринимателем обязанности по выдачи кассового чека непосредственно при осуществлении расчета, пришли к выводу о том, что кассовый чек N АА-466 от 03.09.2021 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о нарушении предпринимателем пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ и наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все зависящие от неё меры по недопущению совершения административного правонарушения, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о применении ККТ, нарушение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, обоснованности привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Суды указали, что назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения, с учетом совершения правонарушения впервые, соответствует санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса, отвечает требованиям статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи, 2.9 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного предприниматель не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А25-1853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик