Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-2279/23 по делу N А32-54825/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А32-54825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Церера" (ИНН 2320160423, ОГРН 1082320000564) - Яблочкиной С.С. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сухова Александра Ивановича, Машининой Светланы Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-54825/2021, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0401007:1580.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Требования мотивированы нарушением обществом обязательства по целевому использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного правопредшественнику ответчика в аренду по договору от 27.04.2006 N 04-24/215С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сухов А.И., Машинина С.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 иск территориального управления удовлетворен.

Суд установил, что на основании распоряжения от 22.03.2006 N 04-04/1123С "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста"" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи" с ОАО "Агрофирма "Кудепста"" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С. Участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 172 845 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0028, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 48, предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства на срок с 27.04.2006 по 27.04.2055. По условиям договора (пункт 5.1.5) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию. Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0028 образован участок площадью 1 172 754 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401007:1580. На основании договора перенайма от 05.02.2008, заключенного между ОАО "Агрофирма "Кудепста"" и ООО "КРОНОС", договора перенайма от 18.01.2010, заключенного между ООО "КРОНОС" и ООО "ТЕРРА", договора перенайма от 20.09.2012 N 48/4, заключенного между ООО "ТЕРРА" и обществом, последнее является арендатором земельного участка. Участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 172 845 кв. м обременен Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" (на площади 23 576 кв. м) и красными линиями (площадью 1 700 кв. м). Кадастровый номер 23:49:0408000:0028 является предыдущим кадастровым номером данного земельного участка. Территориальное управление указывает, что в ходе обследования, проведенного 11.11.2019, установлено использование арендатором земельного участка не по целевому назначению. Территориальным управлением письмом от 19.02.2021 N 23-СМ-11/2988 обществу направлено требование об устранении выявленных нарушений. В связи с неустранением обществом выявленных нарушений, территориальное управление 01.06.2021 направило ему письмо N 23-СМ-11/10565 с проектом соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка. Ссылаясь на то, что общество не использует арендованный земельный участок по целевому назначению, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса, статьями 22, 45, 46, 78 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482 об утверждении Перечня признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (далее - постановление N 1482). Учтены судом первой инстанции также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Согласно акту осмотра от 27.07.2022 контур обследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 не огорожен, в границах земельного участка расположены инженерные сооружения, а также частично - автомобильная дорога. На части обследуемого участка оборудовано место под стоянку лошадей, с расположенными в непосредственной близости деревянными сооружениями хозяйственного назначения, навесы, а также объекты санитарно-технического назначения. На части обследуемого участка общей площадью приблизительно 100 тыс. кв. м осуществлена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, произрастает орешник (фундук), а также иные плодовые культуры. На момент осуществления осмотра осуществлялась установка ограждения. Большая часть территории обследуемого земельного участка представляет собой лес, на данной территории произрастает деревья, многолетние кустарники, приблизительная площадь данной территории составляет 90% от общей площади обследуемого участка. Общество доказательства того, что арендуемый земельный участок используется в сельскохозяйственных целях, в материалы дела не представило, документы, представленные территориальным управлением, документально не опровергло. Суд не принял доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 обладает особым правовым режимом, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Данный режим запрещает размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Большая часть участка покрыта многолетними зелеными насаждениями, что также делает невозможным ведение масштабной сельскохозяйственной деятельности без причинения вреда окружающей среде и нарушения норм действующего законодательства. Особый режим земельного участка не означает невозможность использования его в сельскохозяйственных целях. В содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включаются: выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; осуществление деятельности, связанной с производством чая, лекарственных и цветочных культур; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; использование участка в качестве пастбищ и прочее. Таким образом, использование участка в указанных целях соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 и не приведет к причинению ущерба окружающей среде. То обстоятельство, что ОКВЭД общества не предполагает указанные виды деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего использования арендуемого земельного участка. Так, заключая договор перенайма и вступая в правоотношения, вытекающие из договора от 27.04.2006 N 04-24/215С, общество указанное обстоятельство должно было предвидеть. Кроме того, обременение земельного участка режимом второй зоны округа санитарной охраны курорта делает невозможным осуществление сельскохозяйственной деятельности, поскольку любая подобная деятельность, осуществляемая на земельном участке арендатором (иными лицами), не должна загрязнять окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводить к их истощению. Площадь земельного участка составляет 1 172 754 кв. м, однако большая его часть покрыта многолетними зелеными насаждениями, что также делает невозможным ведение сельскохозяйственной деятельности без причинения вреда окружающей среде и нарушения норм действующего законодательства. С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-55241/2021, суд признал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 обществом в сельскохозяйственных целях не используется, что является существенным нарушением условий договора аренды и влечет удовлетворение исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 04.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым территориальному управлению в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела и учел при проверке доводов общества подготовленные им письменные пояснения и представленные дополнительные документы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 30.06.2020 N 12). Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 18.10.2022, от 10.11.2022 и от 22.11.2022 предлагал истцу и третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на представленные ответчиком дополнения. Однако определения истцом и третьими лицами не исполнены, соответствующие возражения суду не представлены (статьи 9, 65 Кодекса). При проверке доводов общества об отсутствии законных оснований для досрочного расторжения договора от 27.04.2006 N 04-24/215С апелляционный суд исходил из того, что договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Удовлетворяя исковые требования территориального управления, суд первой инстанции неверно определил, что на момент рассмотрения споры имелись существенные нарушения договора со стороны арендатора. Из материалов дела усматривается, что единое землепользование обладает особым правовым режимом, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта, указанный участок является частью особо охраняемой природной территории. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 вид разрешенного использования земельного участка "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20. В содержание данного вида разрешенного использования включается, в том числе, растениеводство (выращивание многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур); животноводство - осуществление деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе выпас сельскохозяйственных животных; рыбоводство - разведение и (или) содержание, выращивание объектов рыбоводства (аквакультуры) и прочее. В подтверждение наличия оснований для расторжения договора аренды территориальным управлением представлен акт осмотра от 11.11.2019. Между тем, в рамках настоящего дела арендодателем в ходе совместного осмотра установлено использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 по назначению, что отражено в акте осмотра от 27.07.2022. Судом первой инстанции не дана оценка данному документу на предмет отсутствия нарушений либо их устранения арендатором. Вместе с тем, из указанного акта следует, что на части обследуемого участка оборудовано место под стоянку лошадей, с расположенными в непосредственной близости деревянными сооружениями хозяйственного назначения, навесы, а также объекты санитарно-технического назначения. На части обследуемого участка общей площадью приблизительно 100 тыс. кв. м осуществлена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, на данной территории произрастают орешник (фундук), а также иные плодовые культуры. На момент осуществления осмотра осуществлялась установка ограждения. В ходе проведения осмотра (обследования) земельного участка установлено, что на территории земельного участка расположены два водоема. В непосредственной близости от одного из водоемов расположены металлические вагончики - бытовки. Следовательно, арендуемый обществом земельный участок частично представляет собой лесной массив, между тем, при существующем расположении предмета аренды вменение в вину ответчику произрастания на участке деревьев, кустарников (нахождение лесного массива) не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором, что не может быть доказательством ненадлежащего использования (или неиспользования) земельного участка. В то же время использование спорного участка для сельскохозяйственной деятельности возможно даже в условиях недопустимости распашки земли, посева, сбора урожая. Из представленных обществом документов видно, что на части площади земельного участка осуществляется деятельность по выращиванию плодовых культур и орешника, ведется выпас скота, осуществляется рыбоводство. Данные обстоятельства подтверждаются документами представленными обществом в опровержение доводов территориального управления (договор от 29.04.2019 на выращивание лещины (фундука, орешника); договор от 01.03.2020 N 01/03/20 по содержанию и выпасу прокатных лошадей; договор от 12.01.2022 N 12 об организации доращивания малька сазана). На части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 располагается яблоневый сад, содержание которого находится в ведении общества, которое своими силами обрабатывает деревья, удаляя сухостои и сухие ветки, поддерживает плодовые культуры в надлежащем состоянии. Факт нахождения плодовых культур зафиксирован в акте осмотра от 27.07.2022, а также находит свое подтверждение в приложенных к письменным пояснениям фотоматериалах. Кроме того, к земельному участку оборудован пеший и автомобильный проезд, на части земельного участка произведена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, была произведена опашка деревьев. Также в июне 2021 года общество приобрело и посадило на участке саженцы яблони в количестве 300 штук и саженцы груши в количестве 300 штук (договор купли-продажи от 15.06.2021, акт приема-передачи от 15.06.2021, спецификация расходов от 15.06.2021, товарная накладная от 17.06.2021 N 38, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2021 N 20). В апреле 2022 года ответчик приобрел и запустил в один из водоемов мальков карпа саголетки, что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2022, спецификацией к договору от 11.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2022 N 33, приходным ордером от 12.04.2022 N 000001, счетом-фактурой от 12.04.2022 N 00051. Также для выращивания данных рыбных культур обществом периодически закупается универсальный корм для рыб карповых пород. Общество обеспечивает сохранность арендуемого земельного участка. С этой целью в июле 2022 года ответчик приобрел металлические конструкции для установки ограждения. Факт начала работ по установке ограждения зафиксирован в акте осмотра от 27.07.2022. Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что общество заинтересовано в продолжении арендных отношений по использованию земельного участка. Судом первой инстанции не выяснена надлежаще направленность воли общества на сохранение права аренды в отношении земельного участка, для чего им предприняты достаточные и надлежащие меры. Более того, между составлением акта осмотра территориальным управлением и совместным составлением акта прошло более двух лет, в этой связи суд первой инстанции обязан был исследовать наличия нарушений со стороны арендатора и использование им земельного участка на момент вынесения решения по существу, чего им не сделано. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А32-55241/2021 признана апелляционным судом несостоятельной, так как в рамках данного дела совместный осмотр не проводился. Судами исследовался вопрос использования обществом другого земельного участка, что не подтверждает наличие оснований для расторжения договора аренды в рамках настоящего спора, в основу судебных актов судами положен вывод о неиспользовании обществом земельного участка в течение одного года. Таким образом, территориальное управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об использования обществом земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды. Вывод суда первой инстанции о наличии (доказанности) существенных нарушений договора арендатором не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для квалификации допущенных ответчиком нарушений как существенных нарушений условий договора и оснований для расторжения договора аренды отсутствуют. Поскольку иск территориального управления является необоснованным, он не подлежит удовлетворению.

Территориальное управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции от 04.08.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 11, 12, 450, 619 Гражданского кодекса, статей 1, 42, 77, 78 Земельного кодекса, постановление N 1482, и мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С со стороны общества. Материалами дела, в том числе актом осмотра от 27.07.2022, подтверждается, что федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 арендатором надлежаще не осваивается и для сельскохозяйственного производства не используется. Ответчиком не проводятся обязательные мероприятия по охране и защите земель, а также улучшению плодородия почвы, большая часть земельного участка покрыта многолетними зелеными насаждениями. Общество доказательства того, что арендуемый земельный участок используется в сельскохозяйственных целях, в материалы дела не представило, документы, представленные территориальным управлением, документально не опровергло. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 обладает особым правовым режимом, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Особый режим земельного участка не означает невозможность использования его в сельскохозяйственных целях. В содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включаются: выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; осуществление деятельности, связанной с производством чая, лекарственных и цветочных культур; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; использование участка в качестве пастбищ и прочее. Таким образом, использование участка в указанных целях соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 и не приведет к причинению ущерба окружающей среде. То обстоятельство, что ОКВЭД общества не предполагает указанные виды деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего использования арендуемого земельного участка. Вступая в правоотношения, вытекающие из договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С, общество указанное обстоятельство должно было предвидеть. Кроме того, обременение земельного участка режимом второй зоны округа санитарной охраны курорта делает невозможным осуществление сельскохозяйственной деятельности, поскольку любая подобная деятельность, осуществляемая на земельном участке арендатором (иными лицами), не должна загрязнять окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводить к их истощению. Площадь земельного участка составляет 1 172 754 кв. м, однако большая его часть покрыта многолетними зелеными насаждениями, что также делает невозможным ведение сельскохозяйственной деятельности без причинения вреда окружающей среде и нарушения норм действующего законодательства. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 в сельскохозяйственных целях обществом не используется, допущенные нарушения являются существенными и влекут удовлетворение заявленных требований. Апелляционный суд также неправомерно взыскал с территориального управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. По мнению ответчика, утверждение территориального управления о существенном нарушении обществом условий договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 опровергается представленными в материалы дела доказательствами целевого использования данного участка, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Специфика использования спорного земельного участка заключается в том, что на части его территории, занятой лесным массивом, осуществляется выпас и содержание сельскохозяйственных животных (лошадей). Часть земельного участка, не занятая многолетними насаждениями, используется в целях выращивания орешника и плодовых культур, а также размещения хозяйственных построек, необходимых для содержания животных и складирования хозяйственного инвентаря. На участке выращиваются орешник (фундук), плодовые культуры (яблоневый и грушевый сад), часть земельного участка используется для целей выгула (выпаса) сельскохозяйственных животных, а также для организации деятельности по разведению рыбных культур (рыбоводство). Сторонами в ходе совместного осмотра было установлено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580, что зафиксировано в акте осмотра от 27.07.2022. Таким образом, материалы дела не подтверждают существенное нарушение арендатором условий долгосрочного договора аренды, что исключает его досрочное расторжение в судебном порядке. Судебные расходы возмещены обществу апелляционным судом на основании статьи 110 Кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 22.03.2006 N 04-04/1123С "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста"" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи" с ОАО "Агрофирма "Кудепста"" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С. Участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 172 845 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0028, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 48, предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства на срок с 27.04.2006 по 27.04.2055. По условиям договора (пункт 5.1.5) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0028 образован земельный участок площадью 1 172 754 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401007:1580. На основании договора перенайма от 05.02.2008, заключенного между ОАО "Агрофирма "Кудепста"" и ООО "КРОНОС", договора перенайма от 18.01.2010, заключенного между ООО "КРОНОС" и ООО "ТЕРРА", договора перенайма от 20.09.2012 N 48/4, заключенного между ООО "ТЕРРА" и обществом, последнее является арендатором земельного участка. Участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 1 172 845 кв. м обременен Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" (на площади 23 576 кв. м) и красными линиями (площадью 1 700 кв. м). Кадастровый номер 23:49:0408000:0028 является предыдущим кадастровым номером данного участка.

Территориальное управление указывает, что в ходе обследования, проведенного 11.11.2019, установлено неиспользование арендатором земельного участка по целевому назначению. Территориальным управлением письмом от 19.02.2021 N 23-СМ-11/2988 обществу направлено требование об устранении выявленных нарушений.

В связи с неустранением обществом выявленных нарушений, территориальное управление 01.06.2021 направило ему письмо N 23-СМ-11/10565 с проектом соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что общество не использует арендованный земельный участок по целевому назначению, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса). Право аренды земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (абзац шестой подпункта 1 пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С является долгосрочным (заключен сроком на 49 лет). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности территориальным управлением) оснований для расторжения указанного договора, признав, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 в сельскохозяйственных целях обществом не используется. Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительного представленных ответчиком в опровержение доводов истца доказательств (часть 2 статьи 268 Кодекса), установил следующее. На части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 осуществляется деятельность по выращиванию плодовых культур и орешника, осуществляется выпас скота, а также ведется деятельность по разведению малька (рыбоводство). На части земельного участка располагается яблоневый сад, содержание которого находится в ведении общества, которое своими силами обрабатывает деревья, удаляя сухостои и сухие ветки, поддерживает плодовые культуры в надлежащем состоянии. Факт нахождения плодовых культур зафиксирован в акте осмотра (обследования) от 27.07.2022, а также находит свое подтверждение в приложенных к письменным пояснениям фотоматериалах. Кроме того, к земельному участку оборудован пеший и автомобильный проезд, на части земельного участка произведена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, была произведена опашка деревьев. Также в июне 2021 года общество приобрело и посадило на участке саженцы яблони в количестве 300 штук и саженцы груши в количестве 300 штук. В апреле 2022 года ответчик приобрел и запустил в один из водоемов мальков карпа саголетки, также для выращивания данных рыбных культур обществом периодически закупается универсальный корм для рыб карповых пород. Общество обеспечивает сохранность арендуемого земельного участка. С этой целью в июле 2022 года ответчик приобрел металлические конструкции для установки ограждения. Факт начала работ по установке ограждения зафиксирован в акте осмотра от 27.07.2022. Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что общество заинтересовано в продолжении арендных отношений по использованию земельного участка. Судом первой инстанции не выяснена надлежаще направленность воли общества на сохранение права аренды в отношении земельного участка, для чего им предприняты достаточные и надлежащие меры. Более того, между составлением акта осмотра территориальным управлением и совместным составлением акта прошло более двух лет, в этой связи суд первой инстанции обязан был исследовать наличия нарушений со стороны арендатора и использование им земельного участка на момент вынесения решения по существу, чего им не сделано. Вывод суда первой инстанции о наличии (доказанности) существенных нарушений договора со стороны арендатора не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для квалификации допущенных арендатором земельного участка нарушений как существенных нарушений условий договора и оснований для расторжения договора аренды отсутствуют. Поскольку территориальное управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 с существенным нарушением условий договора аренды, апелляционный суд не усмотрел законных оснований для расторжения долгосрочного (49 лет) договора от 27.04.2006 N 04-24/215С.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе территориальное управление приводит доводы о наличии (доказанности) оснований для расторжения договора от 27.04.2006 N 04-24/215С аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 в связи с неиспользованием его по целевому назначению. Между тем, приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с установлением факта наличия (либо отсутствия) оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды, проверялись и были отвергнуты апелляционным судом. По результатам исследования имеющихся в деле, а также дополнительно представленных сторонами доказательств, их оценки в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения обществом договора аренды. Данный вывод соответствует закону (статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса, статьи 22, 46 Земельного кодекса), разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления от 23.04.2005 N 11, а также материалам дела. Ссылаясь на наличие оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, податель жалобы не учитывает, что выводы апелляционного суда основаны не только на доказательствах, ранее представленных сторонами, но и документах, дополнительно представленных ответчиком в опровержение доводов истца. При этом территориальное управление в кассационной жалобе не ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, который при их принятии руководствовался положениями статьи 268 Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12.

Довод территориального управления о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы также подлежит отклонению. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы апелляционного суда по существу заявленных территориальным управлением требований соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие территориального управления с судебными выводами в силу иного понимания истцом примененных правовых норм и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого им апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-54825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова