Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-17007/22 по делу N А32-54825/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-54825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-54825/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (ОГРН 1082320000564 ИНН 2320160423)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), Сухова Александра Ивановича, Машининой Светланы Ивановны

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), Сухов Александр Иванович (далее - Сухов А.И.), Машинина Светлана Ивановна (далее - Машинина С.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях общество ссылается на то, что нарушений не выявлено, наличие леса на участке не свидетельствует о его неиспользовании, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, акты осмотра не подтверждают доводы истца, составленный с участием общества акт зафиксировал ведение сельскохозяйственной деятельности, часть земельного участка используется для выпаса лошадей, а часть для выращивания орешника и плодовых культур, также на земельном участке имеется водоем, используемый для рыбоводства, решение по делу N А32-55241/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы: фототаблица земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 (т. 4, л.д. 54-68), дополнительные письменные пояснения N 2 и приложенные к ним документы (т. 4, л.д. 86-117) приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции определениями от 18.10.2022, 10.11.2022, 22.11.2022 неоднократно предлагал истцу и третьим лицам представить письменный, мотивированный отзыв на представленные ответчиком дополнения. Однако определения истцом и третьими лицами не исполнены, соответствующие возражения не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств имеют существенное значение для разрешения спора, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, принимая дополнительных доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы.

Правомерность принятия судом апелляционной инстанции подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 по делу N А79-14350/2019, от 07.10.2022 по делу N А43-31974/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу N А53-41686/2021, от 29.11.2022 по делу N А32-20248/2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 22.03.2006 N 04-04/1123С "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи" между управлением (арендодатель) и ОАО "Агрофирма "Кудепста" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/215С, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в сельской зоне, с кадастровым номером 23:49:0408000:0028, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 48 для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 172 845 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора он действует с 27.04.2006 по 27.04.2055.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0028 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:1580, площадью 1 172 754 кв. м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 05.02.2008, заключенного между ОАО "Агрофирма "Кудепста" и ООО "КРОНОС", договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.01.2010, заключенного между ООО "КРОНОС" и ООО "ТЕРРА", договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.09.2021, заключенного между ООО "ТЕРРА" и обществом, общество является арендатором земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в сельской зоне, с кадастровым номером 23:49:0408000:0028, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 48, предназначенного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 172 845 кв. м, из них обремененные Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" 23 576 кв. м и красными линиями 1 700 кв. м. Кадастровый номер 23:49:0408000:0028 является предыдущим кадастровым номером данного земельного участка.

Согласно правовой позиции истца, в ходе обследования от 11.11.2019 установлено использование земельного участка не по целевому назначению.

Территориальным управлением в адрес общества письмом от 19.02.2021 N 23-СМ-11/2988 направлено требование об устранении выявленных нарушений.

01.06.2021 управление направило в адрес общества письмо N 23-СМ-11/10565 направлено соглашение о расторжении вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-55241/2021 расторгнут договор аренды земельного участка от 22.06.2016 N 01-09/1585, заключенного между управлением и обществом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-55241/2021 указанное решение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арендатором существенно нарушены обязательства по договору, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор подлежит расторжению.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Спорный договор заключен на срок более чем пять лет, поэтому к нему применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды.

В отличие об общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

На основании статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса.

Эта норма к основаниям расторжения договора относит неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из общих положений статей 45 и 46 ЗК РФ следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции неверно определил, что на момент рассмотрения споры имелись существенные нарушения договора со стороны арендатора.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих как существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу N А32-15527/2021).

Из материалов дела усматривается, что единое землепользование обладает особым правовым режимом, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения города Сочи. Указанный участок является особо охраняемой природной территорией.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 вид разрешенного использования земельного участка "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20. В содержание данного вида разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" включается, в т.ч. "растениеводство (садоводство (многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур); животноводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе выпас сельскохозяйственных животных, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; рыбоводство - разведение и (или) содержание, выращивание объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)" и прочее.

В подтверждение наличия оснований для расторжения договора управлением представлен акт осмотра от 11.11.2019.

Между тем, в рамках настоящего дела арендодателем в ходе совместного осмотра установлено использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 по назначению, что зафиксировано в акте осмотра от 27.07.2022.

Судом первой инстанции не дана оценка данному документцу на предмет отсутствия нарушений либо их устранения арендатором.

Вместе с тем, согласно данному документу, на части территории обследуемого земельного участка оборудовано место под стоянку лошадей, с расположенными в непосредственной близости деревянными сооружениями хозяйственного назначения, навесы, а также объекты санитарно-технического назначения. На части территории обследуемого земельного участка общей площадью приблизительно 100 000 кв. м осуществлена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, на данной территории произрастают орешник (фундук), а также иные плодовые культуры. На момент осуществления осмотра осуществлялась установка ограждения. В ходе проведения осмотра (обследования) земельного участка установлено, что на территории земельного участка расположены два водоема. В непосредственной близости, от одного из водоемов расположены металлические вагончики - бытовки.

Следовательно, арендуемый обществом земельный участок частично представляет собой лесной массив, между тем, при существующем расположении предмета аренды вменение в вину ответчику произрастания на участке деревьев, кустарников (нахождение лесного массива) не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Нахождение участка в лесном массиве предопределяет специфику его использования арендатором, что не может быть доказательством ненадлежащего использования или неиспользования спорного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А32-55874/2019, от 19.11.2021 по делу N А32-48984/2019, от 13.07.2021 по делу N А32-55877/2019, от 30.06.2021 по делу N А32-49006/2019, от 28.12.2020 по делу N А32-48983/2019; от 16.03.2020 по делу N А32-15636/2019.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел не принята судом первой инстанции во внимание.

В то же время использование спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности возможно даже в условиях недопустимости распашки земли, посева, сбора урожая. В то же время из представленных обществом документов видно, что на части площади спорного участка осуществляется деятельность по выращиванию плодовых культур и орешника, ведется выпас скота, осуществляется рыбоводство в водоеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 по делу N А32-31186/2020).

Так, 29.04.2019 между гражданином Железкиным И.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации условий выращивания лещины N 29/2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять часть принадлежащего ему земельного участка площадью не более 3 га с целью выращивания лещины (фундука, орешника), а заказчик обязуется за это убирать территорию, предоставляемую для выращивания лещины (фундука, орешника), в том числе содержать деревья в обработанном состоянии. Согласно правовой позиции ответчика в настоящее время орешник находится в пользовании заказчика, договор сторонами исполняется, что не опровергнуто управлением.

Также для размещения некапитальных построек, осуществляющих вспомогательные функции для выращивания лещины (фундука, орешника), согласно договору на оказание услуг по организации условий выращивания лещины N 29/2019 от 29.04.2019 исполнитель предоставляет заказчику часть земельного участка в размере 3 000 кв. м. При этом заказчик обязуется обеспечивать целевое использование предоставляемого земельного участка, способами, не ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:1580 располагается яблоневый сад, содержание которого находится в ведении общества, которое своими силами обрабатывает деревья, удаляя сухостои и сухие ветки, поддерживает плодовые культуры в надлежащем состоянии.

Факт нахождения плодовых культур зафиксирован в акте осмотра от 27.07.2022, а также находит свое подтверждение в представленных в материалы дела и приложенных к настоящим письменным пояснения фотоматериалами.

Из акта осмотра от 27.07.2022 видно, что общество предоставляет часть спорного земельного участка для выпаса и содержания скота, а именно прокатных лошадей.

01.03.2020 между Чакрян А.Ш. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации условий содержания и выпаса скота N 01/03/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять часть принадлежащего ему земельного участка площадью в размере 16 га для содержания и выпаса принадлежащих заказчику прокатных лошадей, а заказчик обязуется за это убирать предоставляемую для выпаса площадь земельного участка.

Также для размещения некапитальных построек, предназначенных для содержания прокатных лошадей, исполнитель предоставляет заказчику часть земельного участка в размере 5 000 кв. м. Данный договор действует в настоящее время, доказательств мнимости данной сделки истцом не представлено.

В ходе проведения осмотра (обследования) земельного участка установлено, что на территории земельного участка расположены два водоема.

12.01.2022 общество (исполнитель) и самозанятый гражданин РФ Левин Ростислав Владимирович заключили договор на оказание услуг по организации доращивания малька сазана N 12, в соответствии с которым исполнителю предоставляется часть спорного земельного участка с прудом площадью 1 га для содержания и доращивания принадлежащих заказчику малька сазана.

Кроме того, к земельному участку оборудован пеший и автомобильный проезд, на части территории земельного участка произведена расчистка от древесно-кустарниковой растительности, была произведена опашка деревьев.

Также в июне 2021 года общество приобрело и посадило на спорном земельном участке саженцы яблони в количестве 300 штук и саженцы груши в количестве 300 штук (договор купли-продажи растений б/н от 15.06.2021, акт приема-передачи товара от 15.06.2021, спецификация расходов на приобретение товаров от 15.06.2021, товарная накладная 38 от 17.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 17.06.2021 на сумму 180 000 рублей.

В апреле 2022 года ответчик приобрел и запустил в один из водоемов мальков карпа саголетки, что подтверждается договором купли-продажи посадочного материала рыб карповых пород от 11.04.2022, спецификацией к договору от 11.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 12.04.2022, приходным ордером N 000001 от 12.04.2022, счет-фактурой N 00051 от 12.04.2022.

Также для выращивания данных рыбных культур обществом периодически закупается универсальный корм для рыб карповых пород.

Общество обеспечивает сохранность спорного земельного участка. С этой целью в июле 2022 года арендатор приобрел металлические конструкции для установки ограждения. Факт начала работ по установке ограждения зафиксирован в акте осмотра от 27.07.2022.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений по использованию земельного участка по целевому назначению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-40766/2021). Судом первой инстанции не выяснена воля общества в сохранении права аренды на земельный участок, для чего им предприняты достаточные и надлежащие меры.

Более того, между составлением акта осмотра управлением и совместным составлением акта прошло более 2 лет, в связи с чем суд первой инстанции обязан был исследовать наличия нарушений со стороны арендатора и использование им земельного участка на момент вынесения решения по существу, чего им не сделано.

Ссылка суда на решение по делу N А32-55241/2021 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как что в рамках данного дела совместный осмотр не проводился, судами исследовался вопрос использования обществом другого земельного участка, что не подтверждает наличие оснований для расторжения спорного договора в рамках настоящего спора, в основу судебных актов судами положен вывод о неиспользовании обществом земельного участка в течение одного года.

Ввиду изложенного, управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об использования земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу N А32-18393/2021).

Вывод суда о наличии существенных нарушений договора со стороны арендатора является несостоятельным и не основан представленных доказательства.

Основания для квалификации допущенных арендатором земельных участков нарушений как существенных нарушений условий договора и основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску не был предметом рассмотрения, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 26 от 01.09.2022) в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-54825/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церера" (ОГРН 1082320000564 ИНН 2320160423) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик