Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-2749/23 по делу N А32-31600/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-31600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), общества с ограниченной ответственностью "Гарант "Управление МКД"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-31600/2022, установил следующее.

ООО "Гарант "Управление МКД"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 09.12.2021 N 001327 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, постановление инспекции от 09.12.2021 N 001327 по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В рассматриваемом случае суды не установили второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности - какие меры предприняло общество для предотвращения правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 общество и АО "НЭСК" заключили договор энергоснабжения N 4716, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 189 и ул. Крылова, д. 23/1.

Ресурсоснабжающая организация представила судебные акты, подтверждающие наличие задолженности общества по договору перед АО "НЭСК" за коммунальный ресурс "электрическая энергия" (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-24614/2020, от 02.11.2020 по делу N А32-37181/2020), согласно которым признана задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией с февраля по июнь 2020 года в размере 225 362 рублей 42 копеек.

Представленный сетевой организацией акт сверки подписан с обеих сторон и подтверждает наличие задолженности общества по договору перед АО "НЭСК" за коммунальный ресурс "электрическая энергия", то есть на 01.05.2021 общество признало задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1 410 243 рублей 54 копеек.

С октября 2020 по сентябрь 2021 года АО "НЭСК" начислило обществу следующие суммы к оплате: в октябре 2020 года - 45 748 рублей 60 копеек, в ноябре 2020 года - 59 709 рублей 16 копеек, в декабре 2020 года - 38 211 рублей 06 копеек, в январе 2021 года - 176 845 рублей 46 копеек, в феврале 2021 года - 100 857 рублей 94 копеек, в марте 2021 года - 32 624 рубля 98 копеек, в апреле 2021 года - 24 839 рублей 14 копеек, в мае 2021 года - 55 596 рублей 04 копейки, в июне 2021 года - 30 067 рублей 40 копеек, в июле 2021 года - 98 037 рублей 40 копеек, в августе 2020 года - 25 196 рублей 86 копеек, в сентябре 2020 года - 37 180 рублей 39 копеек. Среднемесячная величина обязательств по оплате общества по договору составила 60 409 рублей 54 копейки.

Задолженность общества за коммунальный ресурс "электрическая энергия" по договору превышает 2 среднемесячные величины обязательств (120 819 рублей 07 копеек) по оплате по договору, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

9 декабря 2021 года инспекция вынесла постановление N 001327 по делу об административном правонарушении N 150/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.1.3 КоАП РФ, статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Суды исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.02.2022 N 104 (т. 1, л. д. 27 - 29), актом сверки расчетов от 10.12.2021 (т. 1, л. д. 43 - 45).

Таким образом, установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как указали суды, вина в данном случае выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению. Доказательства. свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований не установлены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды при вынесении оспариваемого постановления применили положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившего в силу 06.04.2022.

Суды установили, что согласно постановлению от 09.12.2021 N 001328 директор общества Гогохия Д.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что при наличии доказанного материалами дела состава административного правонарушения и с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ответственность в виде наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде 150 тыс. рублей штрафа не подлежит исполнению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующее.

Как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи (в редакции Закона N 70-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи (часть 4 введена Законом N 70-ФЗ).

Из толкования изложенных норм права видно, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В рассматриваемом случае суды не установили второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности - какие меры предприняло общество для предотвращения правонарушения для соблюдения положений пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.11.2021 N 2356-О, от 29.09.2022 N 2580-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-31600/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева