Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-3136/23 по делу N А32-3795/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А32-3795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" (ИНН 7743841292, ОГРН 1127746007388), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2312273254, ОГРН 1182375059899), третьего лица - акционерного общества "Финлидер" (ИНН 7743315807, ОГРН 1197746564971), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-3795/2022, установил следующее.

ООО "Вин Лэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Парус" (далее - компания) о взыскании 313 031 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 05.03.2020 N П/20-25, 208 817 рублей 31 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу с встречными исковыми требованиями о возложении обязанности в соответствии с пунктом 5.11 договора принять нереализованный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2022, первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт передачи поставщиком покупателю товара по товарным накладным, в нарушение условий договора и подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) поставленный товар в установленный срок не оплачен. Неустойка пересчитана судом с учетом действия моратория. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что условие о возврате нереализованного товара противоречит пункту 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ. Кроме того, компания не доказала факт того, что магазины сети "Светофор" отказались от реализации товара, поставленного обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-3795/2022 решение суда от 28.07.2022 и определение суда от 12.08.2022 об исправлении описки отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу. Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении условия, установленного пунктом 5.11 договора, фактически квалифицировав указанное условие как ничтожную сделку при отсутствии к тому законных оснований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условие договора о возврате товара не соответствует Закону N 381-ФЗ, в соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ договоры поставки, противоречащие условиям Закона N 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями закона, в противном случае они утрачивают силу с 01.01.2017. В данном случае условия договора, противоречащие закону, не могут быть применены ввиду ничтожности соответствующей части сделки. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал обществу во взыскании неустойки за несвоевременно оплаченный товар. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство компании об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем вышел за рамки апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N П/20-25 (алкогольная продукция), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению N 2 - "карточка товара" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты товара.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункту 5.11 договора покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки общество в течение срока действия договора осуществляло партиями отгрузку алкогольной продукции в адрес компании, которую она принимала и частично оплачивала.

Общество с 23.03.2020 по 28.08.2020 надлежащим образом исполнило свои обязательства и отгрузило в адрес компании продукцию на сумму 6 989 760 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 23.03.2020 N 131, от 23.03.2020 N 133, от 02.06.2020 N 242, от 28.08.2020 N 460. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от компании в адрес общества не поступало.

В нарушение условий заключенного договора поставки компания неоднократно нарушала свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность на общую сумму 313 031 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Как указывает общество, оплата поставленного товара произведена компанией частично, задолженность составила 313 031 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Общество направило в адрес компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь с встречным иском о возложении обязанности принять нереализованный товара, указала на то, что задолженность отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 5.11 договора компания вправе возвратить нереализованный товар и не обязана его оплачивать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанций пришли к выводу о том, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате поставленного ей товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения взыскания суммы основного долга, неустойка подлежит частичному взысканию с учетом действия моратория. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что условие о возврате нереализованного товара противоречит пункту 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ. Кроме того, компания не доказала факт того, что магазины сети "Светофор" отказались от реализации товара, поставленного обществом. Обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате товара признана им путем подписания акта сверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата товара.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, истолковав спорные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, обоснованно указал, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу после перехода к нему права собственности на товар, в том числе и после его оплаты истцом по встречному иску. Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан. Сам по себе факт направления проекта договора ООО "Парус" не свидетельствует о навязывании условий договора. ООО "Вин Лэнд" не представило доказательств того, что в период, предшествующий заключению договора, оно оспаривало такое условие. Общество не представило доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ООО "Парус" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно не представило доказательств того, что оно оспаривало в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Предметом рассмотрения первоначального иска, как установлено судами, являлись требования о взыскании 313 031 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 05.03.2020 N П/20-25, 208 817 рублей 31 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно расчету истца по первоначальному иску общий размер неустойки составляет 208 817 рублей 31 копейки, в том числе за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 23.03.2020 N 131 с 04.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 12 790 рублей 572 копеек, по товарной накладной от 23.03.2020 N 133 с 04.05.2020 по 02.10.2020 в сумме 42 135 рублей 55 копеек, по товарной накладной от 02.06.2020 N 242 с 18.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 31 318 рублей 13 копеек, по товарной накладной от 28.08.2020 N 460 с 10.10.2020 по 23.06.2022 в сумме 122 573 рубля 06 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не был выяснен вопрос обоснованности и правомерности начисления неустойки по товарной накладной от 23.03.2020 N 131 за период 04.05.2020 - 13.07.2020 и по товарной накладной от 23.03.2020 N 133 за период 04.05.2020 - 02.10.2020, а также имелась ли в действительности со стороны ответчика по первоначальному иску просрочка по оплате за поставленный и невозвращенный товар по товарным накладным от 02.06.2020 N 242, от 28.08.2020 N 460. Также не проверен представленный обществом расчет неустойки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по товарным накладным от 23.03.2020 N 131, от 23.03.2020 N 133, от 02.06.2020 N 242, от 28.08.2020 N 460, является преждевременным.

Кроме того, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 08.11.2022 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило заявление компании об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В определении от 11.11.2022 суд апелляционной инстанции отразил, что указанное ходатайство поступило и отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем сведения о рассмотрении судом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части, поданного в арбитражный суд до начала судебного заседания по делу, в определениях, протоколе судебного заседания или обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статья 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Поскольку выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, кроме того, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрено поданное заявителем до начала судебного заседания апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционного суда от 11.01.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Кодекса надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-3795/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек