Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-6782/23 по делу N А32-3795/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-3795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2022 года по делу N А32-3795/2022 и определение от 12 августа 2022 года об исправлении описок

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" (ИНН 7743841229)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2312273254),

при участии третьего лица: акционерного общества "Финлидер" (ИНН 7743315807),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску об обязании принять нереализованный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" (ИНН 7743841292) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2312273254) задолженности по договору поставки от 05.03.2020 N П/20-25 в сумме 521 848,81 руб., том числе: основной долг 313 031,50 руб., неустойка 208 817,31 руб., а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара по договору поставки N П/20-25 от 03.03.2020.

Ответчик - ООО "Парус" - исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора вправе отказаться от товара, не реализованного в установленные сроки, и возвратить нереализированный товар поставщику, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать указанный товар. В связи с указанным обстоятельством ответчиком заявлен встречный иск об обязании поставщика в соответствии с пунктом 5.11 договора принять нереализованный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 иск общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" взыскано 453 875 рублей 32 копейки, в том числе, основной долг в размере 313 031 рубль 50 коп., неустойка за период с 04.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 140 843 руб.82 коп., а также неустойку в размере 0,02 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки за период со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства. Также взыскано 20 413 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела доказан факт передачи поставщиком покупателю товара по товарным накладным, в нарушение условий договора и подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" товар в установленный срок не был оплачен, в связи с чем надлежит взыскать цену товара и начисленную неустойку.

Довод ООО "Парус" о его праве возвратить нереализованный товар на основании пункта 2 Приложения N 1 к договору суд оценил как противоречащий пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал того факта, что магазины сети "Светофор" отказались от реализации товара, поставленного истцом. Обязанность ответчика по оплате товара признана им путем подписания акта сверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата товара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 исправлены допущенные судом опечатки.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение об исправлении опечатки и просило указанные судебные акты отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, связанным с игнорированием условий договора о праве на возврат нереализованного товара. Поведение ООО "Вин Лэнд" после заключения договора давало основание для применения нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ о действительности сделки. Апеллянт считает неверным расчет суда относительно срока оплаты товара. Также не согласен заявитель с отказом в удовлетворении встречного иска. Вопросы поставки товара в торговые сети судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем доказательств аффилированности или иной взаимосвязи между ООО "Парус", ООО "ФинЛидер", торговой сетью "Светофор" не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ограничений, указанных в статье 14 Федерального закона N 381-ФЗ. Суд необоснованно указал на недоказанность отказа магазинов от реализации товара, поскольку указанный вопрос не выносился на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вин Лэнд" указывает на законность и обоснованность решения суда. Истец указывает на противоречие условий договора о праве на возврат товара норме подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ, и обращает внимание на нормы пункта 2 и пункта 3 Федерального закона N 273-ФЗ от 03.07.2016 согласно которым, договоры поставки, противоречащие условиям Федерального закона N 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями закона, в противном случае они утрачивают силу с 01.01.2017. Истец считает, что условия договора, противоречащие закону, не могут быть применены ввиду ничтожности соответствующей части сделки. Также истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Парус" входит в крупную торговую сеть "Светофор", в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные названным законом. Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат товара поставщику ограничен названными законом случаями. Также истец приводит доводы относительно принадлежности ООО "Парус" к группе, образующей сеть магазинов "Светофор".

В дополнении к отзыву ООО "Вин Лэнд" указывает, что ООО "Парус" злоупотребляет правом, заявляя встречный иск, поскольку оно после вынесения решения суда погасило основную часть задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск о понуждении к приему товара удовлетворен. Судебный акт мотивирован правом покупателя возвратить не реализованный товар ( пункт 5.11 договора).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции в отношении неустойки, не выяснены вопросы правомерности ее начисления. Также кассационный суд указал, что апелляционный суд не разрешил вопрос по ходатайству ООО "Парус" об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда по встречному иску.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

В дополнительных пояснениях представителя ООО "Парус", поступивших в апелляционный суд 22.05.2023, общество заявило, что не поддерживает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, которое ООО "Парус" заявляло в суд апелляционной инстанции и которое не было рассмотрено апелляционным судом до принятия постановления от 11.01.2023. Апелляционный суд с учетом дополнения к апелляционной жалобе (л.д.30, т.4), в которой изложена соответствующая позиция, находит, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме по первоначальному и встречному искам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - Ответчик) был заключён договор поставки N П/20-25.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (Поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность Ответчику (Покупателю) по Договору товар в виде алкогольной продукции (далее - Товар), а Ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии с Договором поставки товаров.

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями отгрузку алкогольной продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, в период с 23.03.2020 по 28.08.2020 включительно Истец с полным соблюдением условий договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и отгрузил в адрес Ответчика продукцию на сумму 6 989 760 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

N		Товарная		Сумма
		накладная
п/п				поставки, руб.
	N		Дата
1	131		23.03.2020	1 830 480,00
2	133		23.03.2020	1 830 480,00
3	242		02.06.2020	1 435 200,00
4	460		28.08.2020	1 893 600,00
			Итого:	6 989 760,00

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от Ответчика в адрес Истца не поступало. Товар был принят Ответчиком, что подтверждаются отметкой Ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на товарных накладных.

Согласно пункту 7.9. Договора установлен порядок оплаты: расчеты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и соглашению Сторон. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В нарушение условий заключенного договора поставки Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего за период с 10.10.2020 по 20.01.2022 по товарной накладной N 460 от 28.08.2020 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 758 992,50 рубля, что подтверждается также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за второй квартал 2021 г., подписанным обеими сторонами договора.

Так же по Договору поставки товаров в период с 04.05.2020 по 16.12.2020 включительно по товарным накладным N 131, N 133 и N 242, оплата была произведена Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором.

Апелляционный суд отмечает, что суть юридического конфликта между сторонами, опосредованного первоначальным и встречным иском, заключается в наличии права у покупателя возвратить без оплаты нереализованный товар. Соответственно покупатель считает, что он вправе возвратить соответствующий товар и не обязан его оплачивать, а поставщик полагает, что таковое право у покупателя отсутствует ввиду ничтожности соответствующего условия договора поставки.

Согласно пункту 5.11 договора поставки от 05.03.2020 N П/20-25 покупатель вправе вернуть поставщику товар, не реализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску по следующим основаниям.

Факт осуществления поставки подтвержден соответствующими документами о передаче товара.

Не имеется оснований и для непринятия расчета неустойки, представленного истцом.

Действительно, между пунктом 7.9 договора поставки от 05.03.2020 и пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 имеется существенное противоречие в определении срока оплаты товара и соответственно определения момента просрочки в исполнении указанного денежного обязательства для целей начисления неустойки. Как правильно указывает ООО "Парус", определить срок оплаты для конкретной партии товара, поставленного по отдельной накладной, с учетом формулировок пункта 7 дополнительного соглашения N 1, невозможно. При этом ответчик предлагает исчислять срок просрочки для целей неустойки применительно к модели, установленной статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств с неопределенным сроком исполнения - после требования кредитора.

Апелляционный суд с таким толкованием согласиться не может. Если из условий договора и его дополнительного соглашения ввиду противоречия разных пунктов указанного акта воля сторон не может быть с разумной степенью достоверности установлена, в данном случае применению подлежит не договорное регулирование, а норма закона, непосредственно регулирующая соответствующее правоотношение.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно пункту 8 той же статьи сроки, установленные частью 7 настоящей статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При таких обстоятельствах ООО "Вин Лэнд" произвело правильный расчет неустойки, руководствуясь нормативно установленным сроком для исполнения обязанности по оплате поставленной алкогольной продукции.

Что же касается встречного иска о понуждении к принятию нереализованного товара, апелляционный суд отмечает ошибочность суждения суда первой инстанции о необходимости доказывания факта отказа торговой сети "Светофор" от реализации товара, мотивированный ссылкой на пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения оно устанавливает право покупателя возвратить товар с истекшим сроком годности покупателю.

В данном же деле спор идет о применении условия договора, установленного пунктом 5.11 договора поставки, касающегося права возвратить годный, но не реализованный до истечения срока годности товар, то есть, об ином основании возврата товара.

Для применения или отказа в применении условия, установленного пунктом 5.11 договора суд обязан установить: является ли указанное условие ничтожной сделкой (в соответствующей части), как заявляет об этом ООО "Вин Лэнд".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце первой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признаки ничтожной сделки указаны в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания толковать нарушение условия подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ как ничтожного условия.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судебная коллегия, истолковав приведенные выше условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Парус" имеет право на возврат нереализованного товара поставщику после перехода права собственности на товар к покупателю, в том числе и после его оплаты истцом, и установление обязанности поставщика возвратить покупателю нереализованный товар.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стороны договора допускают, понимают все правовые последствия и выражают свое добровольное согласие на включение в настоящий договор условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) доставщику на основании соответствующего требования покупателя (пункт 5.9. договора).

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") обществом "Вин Лэнд" фактически не заявлялись, доказательств в обоснование соответствующих утверждений не было представлено, и подобных обстоятельств не раскрывалось, судом не установлено. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со статьи 4 пункта 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 г. N ИА/22313 "О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. "и" пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт "д" пункта пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ).

Указанное разъяснение Федеральной антимонопольной службы основано на ее полномочиях, установленных пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о праве давать разъяснения о применении антимонопольного законодательства.

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Вместе с тем порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан. Сам по себе факт направления проекта договора обществом "Парус" не свидетельствует о навязывании условий договора. Общество "Вин Лэнд" не представило доказательств того, что в период, предшествующий заключению договора, оно оспаривало такое условие. Указанное общество не представило доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ООО "Парус" к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации, а равно не представило доказательств того, что оно оспаривало в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении условия, установленного пунктом 5.11 договора, фактически квалифицировав указанное условие как ничтожную сделку при отсутствии к тому законных оснований.

Довод общества "Вин Лэнд" о недействительности условия договора со ссылкой на Федеральный закон N 273-ФЗ не может быть признан правильным.

Действительно согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 того же Федерального закона с 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), признаются утратившими силу.

Вместе с тем по точному и буквальному тексту названного закона указанные нормы применимы только к договорам, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона N 273-ФЗ. Оснований для распространения указанных норм на иные договоры, заключенные после вступления в силу Закона N 273-ФЗ, не имеется, поскольку это противоречит правилам действия гражданского закона во времени (ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку встречный иск основан на праве общества "Парус", предусмотренном пунктом 5.11 договора, он подлежит удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для зачета требований по первоначальному и встречному иска, поскольку фактически такая позиция заявляется обществом "Парус" в качестве возражения против первоначального иска.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако обязательства по первоначальному иску и по встречному иску не являются однородными. Требование об оплате поставленного товара и взыскании неустойки является денежным обязательством, требование о возврате товара в натуре является имущественным неденежным обязательством. Соответственно у суда нет возможности произвести зачет неоднородных требований.

Указанное выше не исключает возможности зачета требований в последующем после возврата товара и возникновения денежного обязательства в порядке применения пункта 5.11 договора поставки после возврата товара.

Судебная коллегия отклоняет довод поставщика о том, что, поскольку товар полностью оплачен покупателем, норма пункта 5.11 товара не может быть применена. Ни из закона, ни из условия пункта 5.11 такое правопогашающее значение оплаты полученного товара не следует, а соответственно, покупатель вправе реализовать право на возврат товара независимо от того: оплатил ли он данную партию товара или нет.

Апелляционный суд принимает к сведению пояснения сторон о том, что сумма основного долга в размере 313 031 рубль 50 копеек по товарной накладной N 460 от 28.08.2020 оплачен в полном объеме: платежными поручениями N 6491 от 11.07.2022 на сумму 22 540 руб.50 коп.; N 6954 от 21.07.2022 на сумму 22 245 руб.; N 7617 от 09.08.2022 на сумму 24 216 руб.; N 8267 от 29.08.2022 на сумму 21 390 руб.; N 8814 от 15.09.2022 на сумму 20 470 руб.; N 9535 от 05.10.2022 на сумму 23 690 руб.; N 10100 от 19.10.2022 на сумму 20 470 руб.; N 10511 от 31.10.2022 на сумму 158 010 руб.

Вместе с тем, поскольку указанные платежи совершены после принятия резолютивной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменить на основании указанных документов решение суда первой инстанции.

Ответчик не лишен права обратиться в отношении указанных платежей с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о прекращении исполнения исполнительного документа в соответствующей части для исключения повторного взыскания (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 по делу N А14-3182/2014).

С учетом частичного изменения решения суда и удовлетворения встречного иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В части, касающейся обжалования определения суда от 12.08.2022 об исправлении описки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного определения. Исправление описки в указании даты изготовления полного текста решения и описки в мотивировочной части решения, касающейся указания суммы неустойки, соответствуют норме части 3 статьи 179 АПК РФ и не нарушают процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-3795/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принять у общества с ограниченной ответственностью "Парус" нереализованный товар, а именно: вино столовое "Маркиз Нуаре" 0,75 л. (Франция), вино полусладкое столовое "Шепот Монаха" красное 0,75 л., поставленный по товарной накладной N 460 от 28 августа 2020 года, товарной накладной N 242 от 2 июня 2020 года - в количестве не более 2669 бутылок; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" указанного товара в меньшем количестве - обязать общество "Вин Лэнд" принять фактический объем возвращаемого товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-3795/2022 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-3795/2022 об исправлении описки оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина