Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-2208/23 по делу N А32-24356/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А32-24356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (ИНН 2347005538 ОГРН 1022304520039) - Тулиева А.Г. (директор) и Байса Т.А. (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842) и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-24356/2022, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - общество) в возложении обязанности возместить убытки в размере 755 484 рубля 67 копеек, о взыскании неустойки в сумме 52 043 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 151 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Договор (пункт 2.1) предусматривал наличие НДС в стоимости работ, выставляемые подрядчиком счета-фактуры также содержали выделенный НДС, что в силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее - Обзор N 4), может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Предприятие ссылается на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, так как в результате действий ответчика по неуплате НДС заявленная в иске сумма является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2023 до 15 часов 00 минут 11.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.04.2021 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N SBR003- 210124624000100 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту основного строения, ремонта кровли в пос. Октябрьский, Ленинградский район, Промзона.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен пункте 4.2 договора.

После выполнения работ согласно техническому заданию подрядчик предоставил комплект исполнительной документации о фактически выполненной работе, в том числе акты формы N КС-2, КС-3 от 21.06.2021 N 1 и счет-фактура от 21.06.2021 N 5 на сумму 692 644 рубля 73 копейки, в том числе НДС - 115 440 рублей 79 копеек; акты формы N КС-2, КС-3 от 05.07.2021 N 2 и счет-фактура от 05.07.2021 N 6 на сумму 881 266 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 146 877 рублей 69 копеек; акты формы N КС-2, КС-3 от 23.07.2021 N 3 и счет-фактура от 23.07.2021 N 7 на сумму 922 082 рубля 29 копеек, в том числе НДС - 153 680 рублей 38 копеек; акты формы N КС-2, КС-3 от 11.10.2021 N 4 и счет-фактура от 11.10.2021 N 8 на сумму 2 036 914 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 339 485 рублей 81 копейка. Предприятие подписало акты формы N КС-2 и КС-3.

В результате камеральной проверки заявленная предприятием в налоговой декларации на уменьшение оплаты сумма НДС в размере 755 484 рублей 67 копеек по указанной сделке не принята органами налогового надзора по причине того, что подрядчик не сдал налоговые декларации и не оплатил суммы НДС, указанные в счетах-фактурах от 21.06.2021 N 5, от 05.07.2021 N 6, от 23.07.2021 N 7, от 11.10.2021 N 8.

В адрес предприятия от инспекции направлены требования о предоставлении пояснений от 14.08.2021 N 30767, от 13.11.2021 N 47602, от 12.02.2022 N 2490 по выявленным ошибкам и (или) противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (код ошибки 1 - отсутствие записей об операциях у контрагента).

В целях устранения выявленных ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, заказчик направил подрядчику информационные письма от 17.12.2021 N 2541 и от 17.02.2022 N 257 с просьбой предоставить подтверждение о подаче налоговых деклараций в налоговый орган и копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма.

Считая, что в результате недобросовестных действий общества предприятие понесло убытки в размере 807 527 рублей 75 копеек, из них оплата НДС по корректирующей декларации - 755 484 рубля 67 копеек и пени в размере 52 043 рубля 08 копеек, предприятие направило обществу претензию от 14.04.2022 N 722 с требованием в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подать в налоговую инспекцию декларации по НДС и оплатить в бюджет суммы НДС, указанные в счетах-фактурах от 21.06.2021 N 5, от 05.07.2021 N 6, от 23.07.2021 N 7, от 11.10.2021 N 8.

Общество ответ не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 166, 170, 171 и 172 Налогового кодекса, указали, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявления предприятием неполученного вычета по НДС в качестве убытков своему контрагенту, поскольку добровольное уточнение предприятием налоговых деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2021 года с исключением из состава налога вычета сумм по счетам-фактурам, выставленным контрагентом (обществом), не связаны с умышленным недобросовестным поведением ответчика. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171 и 172 Налогового кодекса. Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, вправе обжаловать действия налогового органа и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Данные выводы являются правильными, однако ссылка судов на определения Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 N 302-ЭС20-7596 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах (создание формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При рассмотрении вопроса о праве на налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) для совершения операций, не облагаемых НДС, на оплату которых выставлены счета-фактуры с выделением НДС, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой судам в такой ситуации следует принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты НДС, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, то есть с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов. Более того, даже в случае ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения с НДС вместо единого налога на вмененный доход выставление покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС обязывает к уплате этого налога лиц, не являющихся его плательщиками, а равно тех его плательщиков, которые освобождены от обязанности исчислять его и уплачивать по какому-либо основанию, - в таких случаях обязанность платить налог обусловлена тем, что указанный документ служит покупателю основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом (определения от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 21.12.2011 N 1856-О-О).

Приобретая товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, лицо, получившее от контрагента счет-фактуру с выделением суммы НДС, не лишено в таком случае права принять к вычету предъявленную сумму налога применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, истолкованного с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, поскольку обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет в данном случае ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2016 N 305-КГ16-6640, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857, N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553).

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 4 300 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. Счета-фактуры, выставленные обществом, содержат выделенный НДС.

При таких обстоятельствах предприятие не доказало, что у него возникла обязанность по уплате НДС и внесению корректировок в налоговую декларацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что в отношении предприятия не составлялись акты камеральной налоговой проверки по факту отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом, уточненная налоговая декларация предоставлена по инициативе налогоплательщика самостоятельно (л. д. 16 - 18).

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата покупателем НДС в сумме 755 484 рубля 67 копеек не была результатом законных требований налогового органа, а являлась результатом собственных действий предприятия, выражением его воли на совершение этих действий и не связана с недобросовестным поведением общества, о котором упоминается в пункте 19 Обзора N 4.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие законных требований налогового органа и решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и добровольная уплата предприятием НДС в связи со сдачей корректирующей налоговой декларации, убытки, на которые ссылается предприятие, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, возникшие по вине контрагента.

Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Предприятие, обратившись в суд с иском, недобросовестность общества и наличие вины ответчика в понесенных расходах не доказало.

Поскольку предприятием не доказаны противоправность поведения общества, причинно-следственная связь между поведением общества и наступлением у предприятия негативных последствий, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-24356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова