Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-1690/23 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тукуевой М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А15-3946/2021 (Ф08-1690/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инпро" (далее - должник) Тукуева М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права собственности на жилые помещения 2-комнатную квартиру общей площадью 93,1 кв. м на 5-м этаже 3-го подъезда и 3-комнатную квартиру общей площадью 106,1 кв. м на 3-м этаже 2-го подъезда по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1, корпус Б. (уточненные требование).

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления Тукуевой М.М. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт реального внесения денежных средств, не представил сведения о доходах за предшествующий заключению договора период и доказательства финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, а также сведения о понесенных расходах на ремонт и обслуживание квартиры.

В кассационной жалобе Тукуева М.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды не учли подтвержденность материалами дела факта оплаты. Суды не приняли во внимание факт осуществления ремонта за счет заявителя и проживания Тукуевой М.М. в квартире с 2016 года, несения бремени содержания. Кроме того, суды допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а также непривлечения к участию в деле участников (учредителей) должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова М.М. Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С. Определением суда от 29.06.2021 в отношении должника применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обосновании заявления Тукуева М.М. ссылается на следующее.

Должник (продавец) и Тукуева М.М. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.04.2010 N 4, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в будущем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры общей площадью 105,96 кв. м на 5 этаже 3 подъезда, 3-комнатной квартиры общей площадью 115,53 кв. м на 3 этаже 2 подъезда, кладовки общей площадью 3,24 кв. м на 3 этаже 2 подъезда по цене 25 тыс. рублей за 1 кв. м, в строящемся жилом доме по ул. Генерала Омарова, 1 "б" (пункт 1.1), по стоимости из расчета 45 тыс. рублей (пункт 1.2). Сумма квартир составляет 9 967 050 рублей, прихожей - 81 тыс. рублей, всего стоимость договора - 10 048 080 рублей. По акту приема-передачи от 27.11.2017 к данному предварительному договору продавец передал, а покупатель принял жилые помещения, этаж 5 подъезд 3 общей площадью 93,1 кв. м, квартира N 92, и этаж 3 подъезд 2 общей площадью 106,1 кв. м квартира N 41, находящиеся по адресу:

г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1 "б". В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.03.2010 N 23 в сумме 4200 тыс. рублей от 29.04.2010 N 35 в сумме 500 тыс. рублей, от 14.12.2010 N 149 в сумме 2 млн рублей, от 02.02.2011 N 8 в сумме 1 млн рублей, от 29.10.2015 N 238 в сумме 700 тыс. рублей, от 20.01.2016 N 8 в сумме 648 тыс. рублей. В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, Тукуева М.М. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства. В уведомлении от 01.12.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Тукуевой М.М. в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тукуевой М.М. в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь статьями 60, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что, заявителем не представлено в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, равно как и отсутствует подписанный застройщиком и участником строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения. Кроме того, Тукуева М.М. не представила доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником, а также факт оплаты по договору.

Между тем суды не учли следующее.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения как путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, так и путем подачи заявления о признании права собственности.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В обоснование своей позиции Тукуева М.М. указывает, что многоэтажный дом, расположенный по ул. Генерала Омарова, д. 1, корпус Б, сдан в эксплуатацию и полностью заселен. Должник по акту приема-передачи от 27.11.2017 к предварительному договору от 06.04.2010 N 4 передал Тукуевой М.М. квартиры N 92 общей площадью 93,1 кв. м и квартиру N 41 общей площадью 106,1 кв. м, находящиеся по адресу:

г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, дом 1 "б". В данном доме проживают лица, которые приобрели жилые помещения (квартиры) у должника. Заявитель сделал в указанной квартире ремонт за свой счет и с 2016 года в ней проживает.

Указанные доводы и обстоятельства суды надлежащим образом не исследовали. Суды не установили, завершено ли строительство многоквартирного дома (г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 1, корпус Б), введен ли он в эксплуатацию.

От выяснения указанных обстоятельств зависит применение тех или иных норм права (выбор способа защиты). Возложив бремя их доказывания на заявителя, суды переложили риски неблагоприятных последствий на "слабую сторону" (физическое лицо).

При этом несоблюдение порядка ведения кассовых операций самим должником не доказывает неперечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора и расходовании денежных средств само по себе не является основанием полагать, что денежные средства за спорные квартиры во исполнение условий договора не внесены в кассу должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении спорной квартиры каких-либо разногласий между застройщиком и участником строительства относительно оплаты цены договора и передачи должником кредитору по акту от 27.11.2017 квартир, предусмотренной договором от 06.04.2010 N 4.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Тукуевой М.М., судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по спору, учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, дать надлежащую оценку акту от 27.11.2017 приема-передачи спорных квартир и доводу о фактическом проживании заявителя в спорной квартире, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А15-3946/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова