Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф08-3208/23 по делу N А53-10588/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 г.

Дело N А53-10588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (ИНН 2308194955, ОГРН 1122308012496) - Сергеевой Е.В. (доверенность от 12.09.2022), от заинтересованных лиц - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380) - Супрунюк И.В. (доверенность от 29.12.2022), Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко Л.В. (доверенность от 27.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-10588/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне, Краснодарской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 27.12.2021 N РКТ-10323000-21/000308, решения от 27.12.2021 N 10323000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения от 02.02.2022 N 10309000/2022/РБП/0000010 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, об обязании вернуть 242 950 рублей 19 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 29.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни 75 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал несение заявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 25.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что перечисление ООО "Провизия" по указанию общества (заемщика) денежных средств, предоставленных обществу в заём, на счёт ООО "Новый уровень", является платой самого общества за оказанные ему ООО "Новый уровень" юридические услуги. В момент получения третьим лицом платежа по существу произошла передача денежных средств займодавца заемщику и одновременно с этим от заёмщика - исполнителю юридических услуг. Оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счёт стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Южная электронная таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Южной электронной таможни, Краснодарской таможни возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что в подтверждение несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 3-ю/НУ, дополнительное соглашение от 25.02.2022 N 283, акт выполненных работ от 15.07.2022 N 283 и платежное поручение от 16.09.2022 N 8692.

Суды руководствовались статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и установили, что общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Ранее общество не обращалось с заявлением о взыскании этих же судебных расходов по делу.

Как видно из материалов дела, по платёжному поручению от 16.09.2022 N 8692 ООО "Провизия" перечислило за общество 75 тыс. рублей ООО "Новый уровень" по дополнительному соглашению от 25.02.2022 N 283 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 3-ю/НУ.

Общество в обоснование несения расходов дополнительно представило копию договора займа от 22.08.2022 N 22/08-2022, копию письма от 16.09.2022 N 224, выписку из трудовой книжки Горячкина А.В.

Оплата судебных расходов произведена ООО "Провизия" за общество в счёт взаиморасчётов по договору займа от 22.08.2022 N 22/08-2022, согласно которому общество является заёмщиком денежных средств, а ООО "Провизия" займодавцем.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды сделали вывод о том, что ООО "Провизия" не является должником общества, а далее со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя) признали, что в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения обществом судебных расходов.

Однако, выводы судов сделаны без учёта пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

В договоре займа от 22.08.2022 N 22/08-2022 отсутствует запрет перечисления денежных средств заимодавцем (ООО "Провизия") по указанию заемщика (общества), напротив, имеется ссылка на различные способы предоставления займа: перечислением на расчетный счет заемщика, либо иным способом.

Договор займа, совершенный обществом, является действующей сделкой, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "Провизия" по указанию заемщика (общества) денежных средств, предоставленных в заём общества, на счёт ООО "Новый уровень", является платой самого общества за оказанные ему ООО "Новый уровень" юридические услуги. В момент получения ООО "Новый уровень" платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавца (ООО "Провизия") заемщику (обществу) и одновременно с этим от заёмщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом за общество услуг представителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов лишь по основанию перечисления этих денежных средств в счет обязательств общества по договору займа. Не имеет правового значения, какими денежными средствами оплачены такие расходы: собственными или заемными.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суды допустили ошибку в применении закона. Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов на представителя надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в целях определения разумности и обоснованности заявленных судебных расходов с учетом норм действующего законодательства, объема услуг, фактически оказанных исполнителем обществу, участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе ставки вознаграждения исполнителя за подобного рода юридические услуги.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-10588/2022 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко