Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-12747/23 по делу N А53-10588/2022

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А53-10588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-10588/2022 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат"

к Южной электронной таможне, Краснодарской таможне

о взыскании,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Супрунюк И.В. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Кубанский консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне, Краснодарской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 27.12.2021 N РКТ-10323000-21/000308, решения от 27.12.2021 N 10323000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решения о взыскании денежных средство со счетов в бесспорном порядке от 02.02.2022 N 10309000/2022/РБП/0000010, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 242 950,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

ООО "Кубанский консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу N А53-10588/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А53-10588/2022 отменены. Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Ростовской области определением от 28.06.2023 взыскал с Южной электронной таможни в пользу ООО "Кубанский консервный комбинат" судебные расходы в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы по оплате услуг представителя, в указанном размере, заявленные обществом ко взысканию по настоящему делу, являются документально неподтвержденными, а также завышенными. По представленному обществом платежному поручению N 8692 от 16.09.2022 ООО "Провизия" оплатило 75 000 руб. ООО "Новый уровень". Указанное платежное поручение не подтверждает оплату денежных средств обществом, так как плательщиком является иное лицо - ООО "Провизия". В рассматриваемом случае ООО "Провизия" не является должником ООО "Кубанский консервный комбинат", а наоборот ООО "Кубанский консервный комбинат" является должником ООО "Провизия", что подтверждается договором займа от 22.08.2022 N 22/08-2022. В рассматриваемом случае в договоре займа между ООО "Кубанский консервный комбинат" и ООО "Провизия" не оговорен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью защиты своих прав заявителем понесены расходы на юридическую помощь в размере 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3-ю/НУ от 10.01.2019, дополнительным соглашением N 283 от 25.02.2022.

По платежному поручению от 16.09.2022 N 8692 ООО "Провизия" перечислило за ООО "Кубанский консервный комбинат" 75 000 руб. ООО "Новый уровень" по дополнительному соглашению от 25.02.2022 N 283 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 3-ю/НУ.

ООО "Кубанский консервный комбинат" в обоснование несения расходов дополнительно представило копию договора займа от 22.08.2022 N 22/08-2022, копию письма от 16.09.2022 N 224, выписку из трудовой книжки Горячкина А.В.

Оплата судебных расходов произведена ООО "Провизия" за ООО "Кубанский консервный комбинат" в счет взаиморасчетов по договору займа от 22.08.2022 N 22/08-2022, согласно которому общество является заемщиком денежных средств, а ООО "Провизия" займодавцем.

Доводы таможенного органа о недоказанности несения расходов судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

В договоре займа от 22.08.2022 N 22/08-2022 отсутствует запрет перечисления денежных средств заимодавцем (ООО "Провизия") по указанию заемщика (общества), напротив, имеется ссылка на различные способы предоставления займа: перечислением на расчетный счет заемщика, либо иным способом. Договор займа, совершенный обществом, является действующей сделкой, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "Провизия" по указанию заемщика (общества) денежных средств, предоставленных в заем общества, на счет ООО "Новый уровень", является платой самого общества за оказанные ему ООО "Новый уровень" юридические услуги. В момент получения ООО "Новый уровень" платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавца (ООО "Провизия") заемщику (обществу) и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305- ЭС14-7285.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2022 году, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, где указано, что в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий". В данном деле таких признаков не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ от заявления мотивирован тем, что Южная электронная таможня 10.06.2022 вынесла акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10323000/012/100622/А0152, с последующим принятием решений о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также возвратила ответчику 20.06.2022 излишне уплаченные таможенные платежи. То есть таможенный орган добровольно удовлетворил требования после подачи заявления.

Суд первой инстанции также учел, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, в том числе принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части - в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу N А53-10588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова