Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-1622/23 по делу N А32-29140/2020

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А32-29140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны (ИНН 232300517609, ОГРНИП 316232300054137), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"" (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТНК", администрации Абинского городского поселения Абинского района, Уджуху Лилии Фанильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-29140/2020, установил следующее.

ИП Уджуху Людмила Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Казачий"" (далее - торговый комплекс) о расторжении договора займа от 20.12.2004 N 52 (п); взыскании 42 281 рубля 19 копеек задолженности, 67 774 рублей 05 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 2306 рублей 94 копеек неустойки и 900 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮГ-ТНК", администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация), Уджуху Лилия Фанильевна.

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что действия ответчика исключили возможность понуждения его истцом к исполнению условий договора в натуре, поскольку торговый павильон демонтирован и начато строительство капитального объекта. Суд первой инстанции немотивированно отклонил расчет убытков, представленный истцом, основанный на установленном расчете единого налога. Отсутствует мотивировка судебных актов в части полного отказа в иске. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, представляют собой неустойку, определенную законом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.12.2004 ООО "Рубин" (правопредшественник торгового комплекса; заемщик) и Уджуху Лилия Фанильевна (займодавец) заключили договор займа N 52 (п) (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в договоре. Указанный заем предоставляется для строительства торгового павильона на "Казачьем рынке", расположенного у южной стены Абинского городского стадиона по ул. Советов, 17а.

Займодавец обязан внести в кассу (на расчетный счет) заемщика 80 тыс. рублей в срок до 20.12.2004 (пункт 2.1 договора займа). Заемщик после окончания строительства торгового павильона обязуется заключить с займодавцем договор на предоставление торгового места в указанном павильоне (пункт 2.4 договора займа).

Согласно пункту 2.5 договора погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной арендной платы за торговое место по договору, заключенному сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора займа.

ООО "Рубин" и Уджуху Лилия Фанильевна также заключили договор от 20.12.2004 N 52 (п), по которому ООО "Рубин" обязалось предоставить Уджуху Лилии Фанильевне торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а в торговом ряду N 2 торговая палатка N 39 (далее - договор на предоставление торгового места).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора платеж за пользование торговым местом составляет 2100 рублей в месяц с учетом НДС.

Ежемесячно часть арендной платы (400 рублей) за пользование торговым местом зачитывается в погашение займа, полученного ООО "Рубин" от займодавца по договору займа (пункт 3.4 договора на предоставление торгового места).

В дальнейшем ООО "Рубин"" переименовано в ООО "Торговый комплекс "Казачий"" (торговый комплекс).

26 сентября 2018 года Уджуху Лилия Фанильевна (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили договор уступки прав по договору займа (далее - договор цессии), согласно которому сторона 1 уступила стороне 2 в полном объеме свои права по договору займа.

Истец указал, что в августе 2019 года ответчик без согласования с предпринимателем и предварительного уведомления произвел демонтаж торгового павильона, находящегося в аренде у предпринимателя, на его месте начато строительство капитального объекта, что нарушает права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора займа, договора на предоставление торгового места, договора цессии и взаимные обязательства сторон (заемщика - получить денежные средства, предоставить займодавцу торговую точку и возвратить заем путем зачета части платежа за пользование торговым местом; займодавца - предоставить денежные средства и уплачивать платеж за пользование торговым местом, часть которого засчитывается в счет возврата займа), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор цессии (об уступке требования) от 19.01.2006 N 52, заключенный между Уджуху Лилией Фанильевной (цедент) и ООО "ЮГ-ТНК" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, в том числе по договору займа от 20.12.2004 N 52 (п), заключенному между цедентом и ООО "Рубин" и сочли отсутствующим у истца право требования по договору цессии N 52, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу N А32-17449/2006 по иску ООО "Рубин" к ООО "Юг-ТНК" о признании недействительным договора цессии от 19.01.2006 N 52 (в том числе), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Оценив условия договора цессии от 19.01.2006 N 52, заключенного между Уджуху Лилией Фанильевной и ООО "ЮГ-ТНК", учитывая отсутствие доказательств его расторжения (признания недействительным), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии между Уджуху Лилией Фанильевной и истцом (26.09.2018) у Уджуху Лилии Фанильевны отсутствовали права требования к торговому комплексу (так как способом возврата займа являлась уплата арендной платы, зачитываемой в счет возврата займа), в связи с этим у предпринимателя не возникло прав на истребование займа по спорному договору займа.

Данный вывод является преждевременным, сделанным без учета следующего.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 по делу N А32-17449/2006 названные договоры уступки прав требования между займодавцами и ООО "Юг-ТНК" признаны недействительными, следовательно, Уджуху Лилия Фанильевна праве была передавать свои права требования по договору займа другому лицу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-17449/2006 установили взаимосвязанность договоров займа и договоров аренды, которыми определены обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается займом.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на переход к ней по договорам от 26.09.2018 N 52 (п) уступки прав по договору займа от 20.12.2004 N 52 (п) и от 26.09.2018 - уступки прав на торговое место общей площадью 6 кв.м в торговом ряду N 11, торговая палатка N 39 (т.1, л. 48 - 50). Истица указала, что торговое место, предоставленное займодавцу по договору аренды, демонтировано, иное взамен не предоставлено, что лишило ее возможности получать возврат заемных средств способом, установленным договором займа.

Суды это обстоятельство не проверили, не выяснили с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом займодавец после демонтажа торгового места сможет получать возврат денежных средств от заемщика за счет арендной платы.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку суды неполно выяснили имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства, не приняли во внимание судебные акты о признании договоров уступки прав требования от января 2006 года недействительными, не оценили все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных в настоящем постановлении недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-29140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева