Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-2437/23 по делу N А32-20997/2022

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А32-20997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771) - Кубаченко Т.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Ларисы Владимировны (ИНН 231489723270, ОГРНИП 319237500431764) - Азарова С.А. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие ответчика - Лучевого хуторского казачьего общества Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2374001980, ОГРН 1152300000654), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-20997/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лучевому хуторскому казачьему обществу Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Л.В. (далее - глава хозяйства), в котором просило:

- досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.05.2019 N 4600012167, заключенный управлением и казачьим обществом;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 23.07.2019 N 23:18:0102000:326-23/011/2019-1 и регистрационную запись от 23.07.2019 N 23:18:0102000:326-23/011/2019-2.

- признать недействительным (ничтожным) договор от 03.02.2020 N 4 субаренды земельного участка;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 12.03.2020 N 23:18:0102000:326-23/011/2020-3 и регистрационную запись от 12.03.2020 N 23:18:0102000:326-23/011/2019-4;

- возложить на главу хозяйства обязанность возвратить казачьему обществу по акту приема-передачи земельный участок площадью 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Лучевое сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:18:0102000, кадастровый номер 23:18:0102000:326, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (далее - участок);

- возложить на казачье общество обязанность возвратить управлению участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка с казачьим обществом по иску арендодателя, а также допущенными нарушениями закона при последующей передаче земельного участка в субаренду главе хозяйства. Суды установили, что договор аренды от 24.05.2019 N 4600012167 заключен с казачьим обществом на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. В то же время казачье общество приобрело данный участок в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования. Договор субаренды с главой хозяйства фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи участка лицу, не имеющему права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне предусмотренной законом процедуры. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора субаренды, совершенного казачьим обществом и главой хозяйства. В результате заключения данного договора ограничены права иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель. Поскольку спорный договор субаренды является ничтожной сделкой, суды удовлетворили требование о признании его недействительным, возложив на главу хозяйства обязанность возвратить земельный участок. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы главы хозяйства, указал, что участок предоставлен в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. С данной целью участок не использовался. Глава хозяйства не обосновал, каким образом на участке (без плодородного слоя) происходит выпас животных и птиц, а также как такое использование согласуется с наличием на участке отсыпанной песчано-гравийной смеси, строения площадью 7 кв. м, металлических конструкций, железобетонных колец. Аргумент главы хозяйства о ненадлежащем извещении отклонен апелляционным судом. Судебная корреспонденция направлялась главе хозяйства по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и самим предпринимателем (почтовый идентификатор 35093171747948), а также по адресу, названному в договоре субаренды. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом не уведомлен о судебном процессе. Допустимые доказательства ненадлежащего использования земельного участка в материалах дела отсутствуют. Судебным актом по делу N А32-20501/2022 отменено постановление о привлечении главы хозяйства к административной ответственности. Участок используется по назначению, с учетом определенных ограничений и особых условий. На земельном участке никогда не было плодородного слоя почвы, несмотря на его принадлежность к землям сельскохозяйственного назначения. Собственник названного участка к участию в настоящем деле не привлечен. Участок предоставлен казачьему обществу в соответствии с нормами действующего законодательства. Казачье общество правомерно предоставило его в субаренду главе хозяйства.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель управления полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и казачье общество (арендатор) 24.05.2019 заключили договор N 4600012167, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Лучевое сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:18:0102000, из земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:18:0102000:326, площадью 692 кв. м, разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования". Цель использования - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет (до 24.05.2068). Согласно пункту 4.2.1 арендатор не вправе передавать арендованный на срок менее чем пять лет участок в субаренду в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя. В силу пункта 4.3.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Казачье общество (арендатор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Л.В. (на момент рассмотрения спора - Слепцова Л.В.) (субарендатор) 03.02.2020 заключили договор субаренды данного земельного участка для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 27 - 31). Договор заключен на срок до 03.02.2035.

Согласно сведениям ЕГРН названные договоры аренды и субаренды прошли процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 32 - 37).

Управление указывает, что 29.07.2021 в рамках муниципального земельного контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:326, по результатам которого составлен акт N 13. Установлено, что участок отсыпан песчано-гравийной смесью, полностью перекрывая плодородный слой земли, в границах данного земельного участка расположено капитальное строение площадью 7 кв. м, металлические конструкции, железобетонные кольца. Согласно информации управления архитектуры и службы заказчика администрации муниципального образования Лабинский район разрешительная документация на строительство объектов на данном земельном участке не выдавалась.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 29.07.2021, в котором указано, что на момент обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:326 расположен капитальный туалет площадью 7 кв. м, металлические торговые прилавки, септик с ж/б кольцами и металлический забор по периметру (т. 1, л. д. 40).

Управление 25.02.2022 направило в адрес казачьего общества предложение о досрочном расторжении договора аренды. Соглашения о расторжении договора аренды управление и казачье общество не достигли, участок арендодателю не возвращен.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В рамках данного дела требования истца (арендодатель) к казачьему обществу (арендатор участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ), мотивированы существенным нарушением арендатором условий спорного договора. В суд первой инстанции казачье общество представило отзыв, в котором считало возможным досрочно расторгнуть договор аренды, по основаниям, приведенным в исковом заявлении (часть 3.1 статьи 70 Кодекса; т. 1, л. д. 56).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Без проведения торгов договор аренды может быть заключен с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Договор аренды может быть также заключен без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) приведены разъяснения по применению подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В нем указано, что земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта Российской Федерации, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса. Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, могли правомерно заключить о следующем. С учетом цели первоначального предоставления участка сельскохозяйственного назначения казачьему обществу, отсутствия у последнего нуждаемости в участке, договор субаренды фактически направлен на передачу в пользование публичного земельного участка лицу вне закрепленных в законе процедур. Суды установили, что на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса участок без торгов предоставлен казачьему обществу для осуществления сельскохозяйственного производства с целью сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Казачье общество 03.02.2020 передало весь названный земельный участок в субаренду главе хозяйства. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен казачьему обществу на длительный срок в аренду без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. По истечении незначительного времени после государственной регистрации договора аренды весь участок передан казачьим обществом в субаренду. Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицом в обход предусмотренной законом процедуры. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования управления о признании недействительным договора субаренды, исключении из ЕГРН соответствующих регистрационных записей и возложении на ответчиков обязанности возвратить участок истцу.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства суд округа отклоняет. Заявитель не учитывает, что льготный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть использован в целях обхода публичных процедур предоставления. Принимая во внимание цель предоставления спорного земельного участка в аренду, обстоятельства его последующей передачи главе хозяйства, выводы судебных инстанций о допущенном нарушении норм закона следует признать верными. Изложенное также исключает влияние ссылки заявителя на отмену постановлений о привлечении к административной ответственности (обстоятельств фактического использования участка), на оценку законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Поскольку нуждаемость в спорном земельном участке у казачьего общества отсутствовала, он подлежал предоставлению в аренду посредством проведения торгов, что позволило бы обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такая процедура предоставления участков крестьянским (фермерским) хозяйствам реализуется в соответствии с правилами статьи 39.18 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод главы хозяйства о ненадлежащем извещении, установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику, как по адресу, указанному в реестре (т. 1, 110, 111, 115 - 117), так и по адресу, названному в договоре субаренды (т. 1, л. д. 60). Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд извещал главу хозяйства о судебном процессе, судебная корреспонденция им не получена, информация о нарушении порядка её доставки организацией почтовой связи отсутствует. С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о соблюдении установленного порядка извещения и возможности применения правил части 4 статьи 123 Кодекса, следует признать верным.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на главу хозяйства в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А32-20997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов