Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23206/22 по делу N А32-20997/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-20997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Королевская Г.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от Лучевого хуторского казачьего общества Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП главы к(ф)х Слепцовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-20997/2022

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771)

к Лучевому хуторскому казачьему обществу Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2374001980, ОГРН 1152300000654)

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Ларисе Владимировне (ИНН 231489723270, ОГРНИП 319237500431764)

о расторжении договора аренды, об обязании исключить регистрационные записи и вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лучевому хуторскому казачьему обществу Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее - ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцовой Ларисе Владимировне (далее - ответчик-2, предприниматель, глава КФХ) со следующими требованиями:

- досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.05.2019 N 4600012167, заключенный между управлением и обществом;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 23:18:0102000:326-23/011/2019-1 от 23.07.2019 и регистрационную запись N 23:18:0102000:326-23/011/2019-2 от 23.07.2019.

- признать недействительным (ничтожным) договор N 4 субаренды земельного участка от 03.02.2020;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 23:18:0102000:326-23/011/2020-3 от 12.03.2020 и регистрационную запись N 23:18:0102000:326-23/011/2019-4 от 12.03.2020;

- обязать предпринимателя вернуть обществу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Лучевое сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:18:0102000, кадастровый номер 23:18:0102000:326, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования";

- обязать общество вернуть управлению по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 692 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Лучевое сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:18:0102000, кадастровый номер 23:18:0102000:326, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Исковые требования мотивированы тем, что в аренду обществу без торгов был передан участок для сельскохозяйственного использования, участок используется не по назначению. Договор субаренды, заключенный между обществом и предпринимателем, является соглашением, которое приводит к ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку спорный земельный участок был отсыпан песчано-гравийной смесью, полностью перекрывая плодородный слой земли, в границах данного земельного участка расположено капитальное строение площадью 7 кв. м, металлические конструкции, железобетонные кольца, а истцом было направлено требование об использовании земельного участка согласно его назначению, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 субаренды земельного участка от 03.02.2020 суд указал, что казачье общество приобрело земельные участки в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается передачей в течение 9 месяцев всего (всей площади) земельного участка в субаренду; спорные договоры фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов; спорный земельный участок фактически не может использоваться по целевому назначению ввиду покрытия плодородного слоя почвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорный договор подлежит расторжению, а договор субаренды является ничтожной сделкой, у главы КФХ и у общества отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, постольку требование администрации об обязании указанных лиц возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка подлежит удовлетворению.

Суд также счел необходимым указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепцова Лариса Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что глава КФХ не была надлежащим образом уведомлена о судебном споре.

Плановый (рейдовый) осмотр земельного участка от 29.07.2021 был проведен с нарушениями, что подтверждается решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N 12-41/2022 об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2. ст. 8.7 КоАП РФ.

Аналогичным образом в рамках дела N А32-20501/2022 было отменено постановление Управления Росреестра о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 18.05.21.

Заявитель жалобы указывает, что предприниматель использовала земельный участок по назначению, с учётом определенных ограничений и особых условий земельного участка. На земельном участке никогда не было плодородного слоя земли, несмотря на отношение его к землям сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и Лучевым хуторски казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2019 N 4600012167, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Лучевое сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:18:0102000 из земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:18:0102000:326, общей площадью 692 кв. м, разрешенное использование: "для сельскохозяйственное использования". Цель использования - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет, до 24.05.2068.

Между Лучевым хуторским казачьим обществом (арендатор) и главой КФХ Молчановой Л.В. (на момент рассмотрения спора - Слепцовой Л.В.) (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 4 от 03.02.2020, по условиям которого во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 23:18:0102000:326, общей площадью 692 кв. м. из земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственное использования".

Договор заключен на срок до 03.02.2035.

Учреждение указывает, что 29.07.2021 муниципальным земельным контролем был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:326, по результатам которого был составлен акт N 13.

Согласно указанном акту, вышеуказанный земельный участок отсыпан песчано-гравийной смесью, полностью перекрывая плодородный слой земли, в границах данного земельного участка расположено капитальное строение площадью 7 кв. м, металлические конструкции, железобетонные кольца. Согласно информации управления архитектуры и службы заказчика администрации муниципального образования Лабинский район, разрешительная документация на строительство объектов на данном земельном участке не выдавалась.

Указанные обстоятельства послужили причиной направления в адрес ответчика-2 предупреждения от 21.01.2022 N 264/2001-14 о необходимости исполнения обязательства в срок до 20.02.2022.

Кроме того, истцом представлено заключение кадастрового инженера от 29.07.2021, в котором указано, что на момент обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:326 расположен капитальный туалет площадью 7 кв.м., металлические торговые прилавки, септик с ж/б кольцами и металлический забор по периметру.

25.02.2022 истец направил обществу предложение о досрочном расторжении договора аренды, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление общество просило исковые требование удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП заявитель жалобы зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. 50 лет Октября, д. (точный адрес указан в материалах дела).

Данный адрес также указывает предприниматель в апелляционной жалобе.

Из материалов следует, что суд первой инстанции направлял ответчику-2 корреспонденцию о рассмотрении дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и самим предпринимателем (почтовый идентификатор 35093171747948), а также по адресу: г. Лабинск, ул. Пионерская, д., кв. (точный адрес указан в материалах дела), который был указан в договоре субаренды земельного участка.

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Относительно исковых требований апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства называют участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договор от 24.05.2019) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка от 24.05.2019 N 4600012167 подписан с казачьим обществом в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, договор субаренды фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и их передачи лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов, пришел к правомерному выводу о ничтожности спорного договора субаренды. В результате заключения данного договора ограничены права иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель.

Аналогичные выводы судебных инстанций по спорам со сходными фактическими обстоятельствами дела поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2020 N 308-ЭС20-785 по делу N А63-14740/2018, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.10.2021 по делу N А32-42352/2020.

Поскольку спорный договор субаренды является ничтожной сделкой, заключенной в обход публичных процедур, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании договора недействительным, обязал возвратить земельный участок и указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

Поскольку у заявителя жалобы отсутствуют права на спорный земельный участок, у него также отсутствует законный интерес в оспаривании расторжения договора аренды от 24.05.2019 N 4600012167.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе указано, что на земельном участке находился стационарный пост милиции, был установлен временный туалет, ряд временных ограждений, имелась незначительная гравийная отсыпка. По утверждению предпринимателя, в таком состоянии участок был передан ответчику-2 в аренду.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют того, что земельный участок был предоставлен в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

С данной целью участок не использовался.

В рамках дела N 12-41/2022 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, но не в связи с тем, что суд установил, что участок используется по назначению, а в связи с нарушением процедуры извещения предпринимателя о плановом (рейдовом) осмотре и истечении срока привлечения к административной ответственности.

Факт ненадлежащего использования земельного участка подтверждается не только актом планового (рейдового) осмотра от 29.07.2021, но и заключением кадастрового инженера.

Заявитель жалобы не поясняет, каким образом на участке, по ее утверждению, без плодородного слоя происходит выпас животных и птиц, а также как данное использование согласуется с наличием на участке отсыпанной песчано-гравийной смеси, капитального строения площадью 7 кв. м, металлических конструкций, железобетонных колец.

Доводы заявителя жалобы о том, что она планирует посадить на спорном участке виноградники, не свидетельствует о том, что участок использовался по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-20997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов