Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-2337/23 по делу N А32-14711/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А32-14711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) - Гавриловой Г.В. (доверенность от 16.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) - Радкевич Е.В. (доверенность от 13.12.2022), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИПП" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-14711/2021, установил следующее.

ООО "Трансойл" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИПП" (далее - общество) о взыскании 202 422 рублей 02 копеек убытков.

Решением от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено, с общества в пользу компании взыскано 202 422 рубля 02 копейки убытков, 10 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что документы, которыми зафиксированы коммерческие и технические неисправности вагонов составлены неуполномоченными лицами - работниками промывочно-пропарочных предприятий, а не грузоотправителем, что не соответствует статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Акты о технических неисправностях не позволяют установить причины таких неисправностей. Общество не имело возможности зафиксировать отсутствие в вагонах остатков перевозимого груза после выгрузки, поскольку на станции назначения, где общество производило выгрузку, отсутствует промывочно-пропарочное предприятие. В подтверждение отсутствия в спорных вагонах механических примесей общество представило в материалы дела паспорта на груз, которые подтверждают отсутствие каких-либо примесей в составе груза. Закон не обязывает грузополучателя производить подготовку выгруженных вагонов к погрузке в коммерческих интересах владельца вагонов и грузоотправителя, которому вагоны впоследствии будут предоставлены в пользование. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос причинно-следственной связи между повреждением вагонов и действиями общества. Не слитый остаток груза является следствием конструктивного недостатка или некачественного ремонта вагона, который не связан с деятельностью общества. Компания не представила суду акты формы ГУ-23 в отношении вагонов N 53897575 и 57951493, в которых обнаружены остатки перевозимого груза. Расходы на промывку спорных вагонов в целях их подготовки к наливу являлись для компании заранее запланированными расходами, включаемые в стоимость ее услуг по предоставлению подвижного состава грузоотправителям, в связи с чем не являлись для компании непредвиденными или вынужденными.

Компания направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.04.2023.

Определением от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу компания направила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес общества (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, собственником которых является компания.

Общество самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (долее - ЗПУ) общества.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а

Устранение данных неисправностей указано в расчетах и произведено за счет компании, что подтверждается актами формы ВУ-20, договорами, заключенными компанией с подрядными организациями, актами сдачи-приемки работ по ремонту и промывке вагонов, счетами-фактурами и платежными документами.

Ссылаясь на обязанность общества возместить расходы на подготовку (промывку, пропарку) порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение ремонта, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении компании убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими у компании расходами на подготовку (промывку, пропарку) порожних вагонов-цистерн и их ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Пунктом 2 Правил N 119 предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Из материалов дела следует, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения после выгрузки грузов обществом не очищенные, с наличием остатков перевозимого груза.

На основании изложенного утверждение общества о том, что расходы на промывку спорных вагонов в целях их подготовки к наливу являлись для компании заранее запланированными расходами, включаемыми в стоимость ее услуг по предоставлению подвижного состава грузоотправителям, в связи с чем не являлись непредвиденными или вынужденными, не соответствует приведенным выше правилам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Апелляционным судом установлено, что возврат обществом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные компанией акты ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, апелляционный суд счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256)).

Довод общества о том, что компания не представила суду акты формы ГУ-23 в отношении вагонов N 53897575 и 57951493, в которых обнаружены остатки перевозимого груза, судом округа отклоняется, поскольку данные акты представлены компанией в суд апелляционной инстанции, которые в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесла компания в связи с ненадлежащим исполнением обществом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции правомерно указал на обязанность общества возместить компании спорные убытки.

Общество, возражая против иска, не представило заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у компании расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Утверждение общества о том, что оно не имело возможности зафиксировать отсутствие в вагонах остатков перевозимого груза после выгрузки, поскольку на станции назначения, где общество производило выгрузку, отсутствует промывочно-пропарочное предприятие, судом округа отклоняется, поскольку общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны фиксации состояния возвращаемых им вагонов. Ненадлежащая организация деятельности общества является его риском, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет общество не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-14711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина