Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-3531/23 по делу N А32-42400/2017

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А32-42400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Союз"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-42400/2017 (Ф08-3531/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Н.А. (далее - должник) АО "Банк "Союз"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения определения суда от 17.11.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 не вступило в законную силу. При этом законность требований кредитора о включении в реестр процентов за пользование просроченным основным долгом определена определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, которые не отменены. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020, основанное на решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018, и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 имеют противоречивые выводы о законности взыскания процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60, что является основанием для самостоятельного установления судом фактических обстоятельств дела и на их основе разрешения спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2017 заявление принято к производству суда. Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 2 395 242 рублей 31 копейки неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. Решением суда от 25.02.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К.

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, требования банка в сумме 226 150 рублей 10 копеек неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Определением суда от 17.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

Банк 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу N 33-6306/2021, установлен факт погашения требований кредиторов не за счет средств, полученных от реализации имущества должника, а за счет заемных средств, полученных от третьего лица - Руденко А.П. При этом платежи в размере 348 011 рублей 05 копеек указанным решением суда признаны неосновательным обогащением и взысканы с банка в пользу Руденко А.П. и должника; произведен зачет суммы неосновательного обогащения в размере 348 011 рублей 05 копеек и причитающихся банку по кредитному договору от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60 неустоек в общем размере 351 693 рублей.

Банк, полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 17.11.2020, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 данного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды указали, что в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.11.2020 по новым обстоятельствам банк ссылается на принятие Армавирским городским судом Краснодарского края решения от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу N 33-6306/2021, которым: расторгнут кредитный договор от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60, заключенный Руденко А.П., должником и банком; снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 23.08.2017 и 18.03.2019 до 254 982 рублей 80 копеек; снижен размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2017 по 18.03.2019 до 27 825 рублей 72 копейки; с банка в пользу Руденко А.П. и должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348 011 рублей 05 копеек; произведен зачет суммы неосновательного обогащения в размере 348 011 рублей 05 копеек и причитающихся банку по кредитному договору от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60 неустоек в общем размере 351 693 рублей.

Банк ссылается на то, что на основании данного решения у него возникла обязанность возврата платежей и взаимозачета с должника суммы неосновательного обогащения и неустойки (взаимозачет повлек восстановление задолженности в реестре требований кредиторов).

Оценивая указанные обстоятельства, суды установили, что в определении суда от 17.11.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника указано по погашение в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 17.11.2020 банком не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что вынесение Армавирским городским судом Краснодарского края решения от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 само по себе не повлекло восстановление задолженности должника перед банком, погашенной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суды верно отметили, что фактически решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 основано на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 по делу N 2-168/18, которым банку отказано в удовлетворении исковых требований к Руденко А.П. в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 121 860 рублей 95 копеек, поскольку такая мера ответственности кредитным договором не предусмотрена. Следовательно, обстоятельства, на которые сослался банк, не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-42400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова