Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1092/23 по делу N А32-42400/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-42400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка СОЮЗ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-42400/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Банка СОЮЗ о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2020 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Натальи Александровны (ИНН 230211151772),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк СОЮЗ (акционерное общество) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2022 по делу N А32-42400/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 у банка возникла обязанность возврата платежей и взаимозачета с Руденко Н.А. суммы неосновательного обогащения и неустойки (взаимозачет повлек восстановление задолженности в реестре требований кредиторов).

В отзыве на апелляционную жалобу Руденко Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 14.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Руденко Натальи Александровны несостоятельным (банкротом), определением от 06.10.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении Руденко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 2 395 242,31 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 Руденко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, требования Банка СОЮЗ (АО) в сумме 226 150,10 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Руденко Н.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объёме.

Банк СОЮЗ (АО) 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Как указано в заявлении, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу N 33-6306/2021, установлено, что погашение требований кредиторов произведено не за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, а за счёт заемных средств, полученных от третьего лица Руденко Андрея Павловича. При этом платежи в размере 348 011,05 руб. указанным решением суда признаны неосновательным обогащением и взысканы с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Руденко А.П. и Руденко Н.А.; произведён зачёт суммы неосновательного обогащения в размере 348 011,05 руб. и причитающихся Банку СОЮЗ (АО) по кредитному договору от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60 неустоек в общем размере 351 693 руб.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются новыми и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, Банк СОЮЗ (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на принятие Армавирским городским судом Краснодарского края решения от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020, которым:

- расторгнут кредитный договор от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60, заключенный между Руденко А.П., Руденко Н.А. и Банком СОЮЗ (АО);

- снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 23.08.2017 и 18.03.2019 до 254 982,80 руб.;

- снижен размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 23.08.2017 по 18.03.2019 до 27 825,72 руб.;

- взыскана с Банка СОЮЗ (АО) в пользу Руденко А.П. и Руденко Н.А. сумма неосновательного обогащения в размере 348 011,05 руб.;

- произведён зачёт суммы неосновательного обогащения в размере 348 011,05 руб. и причитающихся Банку СОЮЗ (АО) по кредитному договору от 13.02.2016 N 02/0007/12-ИК/60 неустоек в общем размере 351 693 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу N 33-6306/2021 решение от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 у банка возникла обязанность возврата платежей и взаимозачета с Руденко Н.А. суммы неосновательного обогащения и неустойки (взаимозачет повлек восстановление задолженности в реестре требований кредиторов).

Между тем судом первой инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-42400/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника указано, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена. Определение суда от 17.11.2020 банком не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом вынесение Армавирским городским судом Краснодарского края решения от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 само по себе не повлекло восстановление задолженности Руденко Н.А. перед Банком СОЮЗ (АО), погашенной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически решение Армавирского городского суда Краснодарского края решения от 08.10.2020 по делу N 2-2594/2020 основано на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 по делу N 2-168/18, которым Банку СОЮЗ (АО) было отказано в удовлетворении исковых требований к Руденко А.П. в части взыскания задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 121 860,95 руб., поскольку такая мера ответственности кредитным договором не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался Банк СОЮЗ (АО), с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-42400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко