Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф08-2909/23 по делу N А53-3742/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 г.

Дело N А53-3742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Окрушко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу N А53-3742/2022 (Ф08-2909/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окрушко А.Н. (далее - должник)

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 631 362 рублей 61 копейки задолженности, из которой основной долг составляет 576 930 рублей 16 копеек, проценты - 44 547 рублей 93 копейки, неустойка - 2581 рубль, комиссия - 7303 рубля 52 копейки, из них 555 318 рублей 13 копеек обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023, требования банка в размере 631 362 рублей 61 копейки, из которых основной долг составляет 576 930 рублей 16 копеек, проценты - 44 547 рублей 93 копейки, неустойка - 2581 рубль, комиссия - 7303 рубля 52 копейки, из них 555 318 рублей 13 копеек обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неустойка учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение должником и банком кредитного договора, содержащего условие о залоге автомобиля, выдачу кредитных средств, их зачисление на расчетный счет заемщика. Должник также указывает, что банк не исполнил требования суда о представлении дополнительных доказательств. Суды не учли, что у должника отсутствует выданная в установленном порядке квалифицированная электронная подпись.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77 (7278).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 631 362 рублей 61 копейки задолженности, которое мотивировано следующим. Банк и должник заключили договор от 29.04.2021 N 3812626711 потребительского кредита, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 549 785 рублей 85 копеек со сроком возврата - 29.04.2026. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий данного договора должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств передал в залог банка принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET (модель Cruze), 2011 года выпуска, VIN XUFJA696JB3038320. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 30.04.2021 N 2021-005- 912032-940. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету должника. На стороне должника имеются неисполненные денежные обязательства перед банком на сумму 555 318 рублей 13 копеек по договору потребительского кредита от 29.04.2021 N 3812626711 и на сумму 76 044 рубля 48 копеек по договору потребительского кредита от 29.06.2018 N 1788578379.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Суды установили, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 30.04.2021, что подтверждается уведомлением N 2021-005-912032-940.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках договоров потребительского кредита не исполнил, приняв во внимание отсутствие доказательств прекращения права залога на автотранспортное средство по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований банка обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника в части суммы долга в размере 555 318 рублей 13 копеек, а также подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на то, что требование банка в части неустойки следует учесть в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы должника, возражавшего против включения заявленной банком суммы задолженности в реестр требований кредиторов, суды обоснованно отметили следующее.

Факт выдачи должнику денежных средств по кредитным договорам от 29.06.2018 N 1788578379 и от 29.04.2021 N 3812626711 подтвержден выписками по счету и карте, из содержания которых видно, что должник частично погасил задолженность; кредит получен заемщиком после авторизации в системе дистанционного банковского обслуживания, что не противоречит нормам действующего законодательства; суды также отметили, что при получении банковской карты должник согласился на общие правила выдачи кредита в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ)"; в соответствии с пунктом 3.3 указанных условий акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем действий, указанных в условиях договора; заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; из материалов дела следует, что должник направил в банк через систему дистанционного банковского обслуживания заявление на получение банковского кредита, по результатам рассмотрения которого банком принято решение о его акцепте путем предоставления должнику кредита; в дальнейшем должник производил оплату по кредитному договору согласно графику платежей; суды также установили, что договор от 29.04.2021 N 3812626711 заключен посредством его подписания со стороны должника простой электронной подписью (путем направления СМС на номер заемщика), на что должник дал согласие в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое является подтверждением о присоединении к соответствующим Правилам в порядке, предусмотренном статей 428 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также справедливо отметил, что должник при подаче заявления о признании его банкротом приложил к нему список кредиторов, в котором имеется ссылка на банк и спорные кредитные договоры, что опровергает его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком задолженности в реестр требований кредиторов должника. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу N А53-3742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов