Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-2637/23 по делу N А53-21129/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А53-21129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Квиникадзе Сергея Джемаловича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Яничек Ирины Валентиновны и Ипатьева Вячеслава Валерьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-21129/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Квиникадзе Сергей Джемалович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 14.06.2022 по уведомлениям N 061/10/18.1-673/2022 и N 061/10/18.1-684/2022 и недействительным предписания от 14.06.2022 N 299/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Яничек Ирина Валентиновна и Ипатьев Вячеслав Валерьевич.

Решением от 06.12.2022, оставленные без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2023, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-1644/2018 ООО "Второй Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-1644/2018 конкурсным управляющим ООО "Второй Кирпичный завод" утвержден Квиникадзе С.Д.

23 ноября 2021 года решением собрания кредиторов ООО "Второй Кирпичный завод" утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Второй Кирпичный завод". Большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов принято решение об уступке права требования должника к Хопхоян B.C. и утверждении Предложения о продаже имущества должника.

Торги, назначенные на 02.03.2022 на электронной торговой площадке https://m-ets.ru (сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2022 N 8039227) не состоялись в связи с отсутствием участников. Повторные открытые торги, назначенные на 13.04.2022 на электронной торговой площадке https://m-ets.ru (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2022 г. N 8332105) не состоялись в связи с отсутствием участников.

22 апреля 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов N 86000081. В соответствии с указанным сообщением срок представления заявок на участие в торгах установлен с 00 часов 00 минут 23.04.2022 (МСК) по 00 часов 00 минут 23.05.2022 (МСК); дата и время подведения торгов: 23.05.2022 в 11 часов 00 минут (МСК). В период проведения торгов с 11.05.2022 по 14.05.2022 подано 6 заявок. Заявителями поданы заявки и зарегистрированы электронной торговой площадкой 13.05.2022 и 16.05.2022.

13 мая 2022 года конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему требование об отмене торгов по продаже права требования должника, основанное на обращении в адрес конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника с намерением погасить задолженность и пополнить конкурсную массу.

17 мая 2022 года организатор торгов разместил информацию об отмене торгов. В управление поступили жалобы Яничек И.В. и Ипатьева В.В. (вх. от 20.05.2022 N 9789, от 23.05.2022 N 9886), а также дополнения к ним, на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Квиникадзе С.Д., допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО "Второй Кирпичный завод", сообщение на ЕФРСБ N 8600081 от 22.04.2022, ввиду отмены торгов после подачи заявок участников, рассмотрев которые, комиссия управления приняла решение от 14.06.2022 по уведомлениям N 061/10/18.1-673/2022, N 061/10/18.1- 684/2022 о признании организатора торгов (конкурсного управляющего), нарушившим пункт 4 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выдаче организатору торгов предписания и рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Предписанием от 14.06.2022 N 299/04 организатору торгов - конкурсному управляющему предписано отменить решение об отказе от проведения торгов, уведомить участников об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок, продолжить проведение процедуры торгов в соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных организатором торгов - конкурсным управляющим.

При этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, органичен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Такими признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Установив, что согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, тогда как реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве, согласно Закону N 127-ФЗ, подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности, судебные инстанции указали, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедуре банкротства должника преследует цель защиты частного интереса, а именно интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Суды установили, что в данном случае, антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ, Порядком N 495. Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов, и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, осуществляются в порядке, предусмотренном главами 4 и 5 Порядка N 495.

Суды установили, что основанием для отмены торгов конкурсным управляющим послужило обращение конкурсного кредитора ООО "Второй Кирпичный завод" - ИП Руруа А.А. об отмене проведения торгов по продаже имущества (права требования) должника, основанное на обращении в адрес конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника Хопхояна В.С. о намерении погасить задолженность и пополнить конкурсную массу. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судебных инстанций о том, что отмена торгов совершена конкурсным управляющим в интересах наиболее полного удовлетворения прав кредиторов, что соответствует Закону N 127-ФЗ, в рамках которого были организованы спорные торги.

Суды обоснованно исходили из того, что вопросы действительности торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с применением специального правового регулирования. Доказательства того, что продажа имущества ООО "Второй Кирпичный завод" могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, управление не представило, тогда как осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемых конкурсным управляющим решения и предписания.

Доводы управления были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-21129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева