Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23741/22 по делу N А53-21129/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-21129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-21129/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Квиникадзе Сергея Джемаловича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Яничек Ирины Валентиновна; Ипатьева Вячеслава Валерьевича

о признании незаконными решения, предписания,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Квиникадзе Сергея Джемаловича,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

Мироненко О.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Квиникадзе Сергей Джемалович (далее - заявитель) обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения по уведомлениям N 061/10/18.1-673/2022, N 061/10/18.1-684/2022 от 14.06.2022, предписания N 299/04 от 14.06.2022.

Определением суда от 29.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яничек Ирина Валентиновна, Ипатьев Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).При этом в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Суд сделал вывод, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, однако антимонопольный орган не обосновал, каким образом отмена торгов может отразиться на нарушении принципов конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена компетенция антимонопольного органа, а также сделан неверный вывод, что в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также о том, что данный закона не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, последствий их несоблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 г. по делу N А53-1644/2018 ООО "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 г. по делу N А53-1644/2018 конкурсным управляющим ООО "Второй кирпичный завод" утвержден Квиникадзе С.Д.

23.11.2021 г. решением собрания кредиторов ООО "Второй кирпичный завод" утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Второй кирпичный завод". Большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов принято решение об уступке права требования должника к Хопхоян B.C. и утверждении Предложения о продаже имущества должника.

Первые торги, назначенные на 02.03.2022 на электронной торговой площадке https://m-ets.ru (сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2022 N 8039227) не состоялись в связи с отсутствием участников.

Повторные открытые торги, назначенные на 13.04.2022 на электронной торговой площадке https://m-ets.ru (сообщение в ЕФРСБ от 03.03.2022 г. N 8332105) не состоялись в связи с отсутствием участников.

22.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов N 86000081. В соответствии с указанным сообщением срок представления заявок на участие в торгах был установлен с 23.04.2022 в 00:00 ч. МСК по 23.05.2022 в 00:00 ч. МСК; дата и время подведения торгов: 23.05.2022 в 11:00 ч. МСК.

В период проведения торгов этапов с 11.05.2022 по 14.05.2022 подано 6 заявок. Заявителями поданы заявки и зарегистрированы электронной торговой площадкой 13.05.2022 и 16.05.2022.

13.05.2022 конкурсный кредитор направил конкурсному управляющему требование об отмене торгов по продаже права требования должника. Указанное требование основано на обращении в адрес конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника о намерении погасить задолженность и пополнить конкурсную массу.

17.05.2022 организатором торгов была размещена информация об отмене торгов.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Яничек И.В., Ипатьева В.В. (вх. от 20.05.2022 г. N 9789, от 23.05.2022 г. N 9886), а также дополнения к ним на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Квиникадзе С.Д., допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ООО "Второй кирпичный завод", сообщение на ЕФРСБ N 8600081 от 22.04.2022 г. в виду отмены торгов после подачи заявок участников.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия Управления ФАС по Ростовской области вынесла решение по уведомлениям N 061/10/18.1-673/2022, N 061/10/18.1- 684/2022 от 14.06.2022 года о признании жалоб обоснованными, признании организатора торгов - конкурсного управляющего нарушившим п.4 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, о проведении торгов в соответствии с п.4 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ, о выдаче организатору торгов предписания и рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Предписанием N 299/04 от 14.06.2022 года комиссией Управления ФАС по Ростовской области организатору торгов - конкурсному управляющему предписано отменить решение об отказе от проведения торгов, уведомить участников об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок, продолжить проведение процедуры торгов в соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурсный управляющий, полагая что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и экономические интересы, обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснено в письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов, и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка N 495.

Как установлено судом первой инстанции, действия по отмене торгов приняты конкурсным управляющим в связи с обращением конкурсного кредитора ООО "ВКЗ" - ИП Руруа А.А. об отмене проведения торгов по продаже имущества (права требования) должника.

Указанное требование было основано на обращении в адрес конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника Хопхоян B.C. о намерении погасить задолженность и пополнить конкурсную массу.

Таким образом, отмена торгов совершена конкурсным управляющим в интересах наиболее полного удовлетворения прав кредиторов, что соответствует положениям Закона о банкротстве, в рамках которого были организованы торги.

Вопросы действительности торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с применением специального правового регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного юридического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке (анализ рынка не проводился). Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), вывод суда первой инстанции, что к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, выводы суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания являются обоснованными.

Иные выводы суда первой инстанции, о несогласии с которыми заявлено антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не влияют на правильном судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как не имеющие правого значения в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-21129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева