Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-2419/23 по делу N А53-9685/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А53-9685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сидорова И.В.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319132600002245) на судебный приказ от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9685/2022,

установил следующее.

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 497 250 рублей задолженности по договору от 29.07.2020 N 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд выдал взыскателю судебный приказ от 31.03.2022 о взыскании с ООО "РМУ N 1 Южтехмонтаж" в пользу ООО "СпецТехСтрой" задолженности по договору от 29.07.2020 N 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) в размере 497 250 рублей и 6473 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Карамышев А.Н. (далее - предприниматель), лицо, не участвующее в деле, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловал судебный приказ от 31.03.2022; просит его отменить, указывая, что является кредитором ООО "РМУ N 1 Южтехмонтаж". По мнению предпринимателя, документы, которые представлены кредитором в качестве основания для вынесения судебного приказа, не являются достаточными для вывода о бесспорности задолженности. Отсутствуют акты учета механизмов и путевые листы, подтверждающие объем предоставленных услуг и фактическую сумму долга ответчика перед истцом. Размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствуют заявки заказчика на предоставление услуг. ООО "СпецТехСтрой" не представило доказательства наличия в собственности транспортных средств. Кроме того, ООО "РМУ-1 Южтехмонтаж" и ООО "СпецТехСтрой" являются аффилированными организациями.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.1 Кодекса).

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 288.1 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 24 постановления N 35 разъясняется, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применимы и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35 и пунктом 44 постановления N 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, применительно к пункту 24 постановления N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО "РМУ N 1 Южтехмонтаж" задолженности по договору от 29.07.2020 N 29/07-ОИБ на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-34678/2022 принято к производству заявление ООО "СпецТехСтрой" о признании ООО "РМУ N 1 Южтехмонтаж" несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-34678/2022 принято заявление предпринимателя о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, вопрос о назначении заявления предпринимателя к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "СпецТехСтрой" о признании ООО "РМУ N 1 Южтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что ООО "РМУ-1 Южтехмонтаж" и ООО "СпецТехСтрой" являются аффилированными организациями; задолженность, взысканная обжалуемым приказом, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции при выдаче судебного приказа не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Андрея Николаевича удовлетворить.

Судебный приказ от 31.03.2022 по делу N А53-9685/2022 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова