Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф08-3463/23 по делу N А53-1251/2020

г. Краснодар

21 апреля 2023 г.

Дело N А53-1251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-1251/2020 (Ф08-3463/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гуковнефтеснаб" (далее - должник) Марченко А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 2 310 000 рублей 17 копеек, включении в реестр требований кредиторов должника требование второй очереди о выплате невыплаченной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 99 228 рублей 57 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении Черникова И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Определением суда от 28.11.2022 признано обоснованным требование Марченко А.П. в размере 1 605 077 рублей 62 копеек обоснованным и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 228 рублей 57 копеек оставлено без рассмотрения; в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда от 28.11.2022 в обжалуемой части изменено; требование Марченко А.П. в размере 2 310 000 рублей 17 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Марченко А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В обоснование заявления Марченко А.П. ссылается на следующее. Марченко А.П. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.10.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Целевым назначением займа является выплата заработной платы работникам общества. Заимодавец обязуется передать заемщику указанную сумму по частям с момента подписания настоящего договора займа в срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 24.05.2017 стороны продлили срок действия договора займа до 20.10.2016 сроком на 3 года, установлена максимальная сумма займа в размере 5 млн рублей, и включена в сумму займа оплата налогов, сборов, взносов, и иных платежей за заемщика.

Марченко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 2 310 000 рублей 17 копеек, включении в реестр требований кредиторов должника требование второй очереди о выплате невыплаченной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 99 228 рублей 57 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора, должник имеет перед Марченко А.П. задолженность (неисполненные денежные обязательства) в соответствии с заключенным договором займа от 20.10.2016 и дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 в размере 2 310 000 рублей 17 копеек и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 99 228 рублей 57 копеек. При этом общая сумма денежных средств, предоставленных по договору займа, составляет 2 976 432 рубля 28 копеек, а с учетом частичного погашения, задолженность перед Марченко А.П. составляет 2 310 000 рублей 17 копеек.

Суды установили, что в обоснование реальности договора займа заявитель представил в материалы дела 37 платежных поручений на общую сумму 691 857 рублей 04 копейки, 103 приходных кассовых ордера на общую сумму 1 892 135 рублей 26 копеек, а также чеки, квитанции на общую сумму 392 439 рублей 98 копеек.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что является не подтвержденным требование на сумму 146 587 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 02.05.2017 N 95203, от 25.09.2017 N 31973, от 17.01.2018 N 80154, от 02.05.2018 N 49345, от 19.09.2018 N 11223, от 22.10.2018 N 36316, от 17.01.2019 N 80154. Данные платежные документы фактически приобщены к финансовым отчетам и учтены в бухгалтерском учете и налоговом учете, приняты к исполнению налоговым органом, что подтверждается и отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А53-25993/2018. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты платежные поручения по оплате счетов ООО "Гэндалъф" согласно договору N РФ01090004, а также заключенных в дальнейшем договоров и дополнительных соглашений за информационно-технологическое сопровождение программ 1С бухгалтерия, а именно указанные платежные поручения. Апелляционный суд отметил, что данные платежи сделаны в рамках заключенного договора на информационно-технологическое сопровождение программ 1С бухгалтерия должника, что также нашло свое отражение в материалах уголовного дела и в приговоре от 08.08.2018, вынесенном мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного участка в отношении Марченко А.П.

Судом первой инстанции также необоснованно не приняты в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств операции, совершенные по приходным кассовым ордерам от 20.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 03.11.2016 N 5, от 18.11.2016 N 6, от 05.12.2016 N 7, от 20.12.2016 N 8, поскольку в основании платежа указано на "возврат неизрасходованных денежных средств". Согласно бухгалтерской справке за июль 2017 года поступающие денежные средства в кассу от Марченко А.П. на выплату заработной платы работникам должника оформлены недолжным образом, то есть допущена ошибка в бухгалтерских проводках. Необходимо было принять к учету денежные средства в качестве займа от физического лица, полученного в кассу предприятия (Дт 50-01 Кт 66-03), а был оформлен в 2016 году вид операции - возврат от подотчетного лица по статье ДДС (движение денежных средств) как возврат средств и прочие поступления. Ошибочные проводки допущены в следующих приходных кассовых ордерах: от 20.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 03.11.2016 N 5, от 18.11.2016 N 6, от 05.12.2016 N 7, от 20.12.2016 N 8 на общую сумму 165 617 рублей 33 копейки.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в размере 392 439 рублей 98 копеек. Как указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение произведенных оплат чеки и квитанции, являются не относимыми доказательствами, поскольку в ряде чеков указан сам должник, в иных чеках в качестве плательщика указано третье лицо, в связи с чем ряд документов не относится ни к заявителю, ни к должнику. Представленные авансовые отчеты невозможно соотнести с указанными чеками. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что вышеуказанные выплаты произведены Марченко А.П. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за счет денежных средств должника. Все квитанции, чеки отражены и внесены в авансовые и финансовые отчеты, которые также имеются в материалах уголовного дела и отражены частично в приговоре от 08.08.2018, вынесенном мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного участка в отношении Марченко А.П. Имеющиеся чеки и квитанции внесены (отражены) на оборотной стороне финансово-авансовых отчетах, что также подтверждается предоставленными в материалы дела карточкой счета 66.03.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о представлении кредитором достаточных доказательств заявленной ко включению в реестр задолженности в размере 2 310 000 рублей 17 копеек. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о целевом характере договора займа только на выплату заработной платы правомерно отклонены, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели и погашение за должника задолженности по налогам, сборам и иным платежам.

Оценивая представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 31.01.2019, заключенный Марченко А.П. и Сиуковым В.В., суд указал, что присутствующие в судебном заседании 23.08.2022 Сиуков В.В. и Марченко А.П. также подтвердили суду факт расторжения данного договора уступки. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что требование Марченко А.П. к должнику уступлено Сиукову В.В., не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику. Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы. Само по себе финансирование должника посредством предоставления денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования. Таким образом, если суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием, то такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в судебном акте.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа должник находился в состоянии неплатежеспособности, у него возникла задолженность перед бюджетом со 2 квартала 2016 года, включенная в реестр требований, а также задолженность перед третьими лицами, которая погашалась спорными платежами, а также перед работниками предприятия, факт предоставления займов должнику, а также цели, на которые использованы заемные средства суды пришли к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса. Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требование Марченко А.П. в размере 2 310 000 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-1251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник