Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-22876/22 по делу N А53-1251/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-1251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной "Гуковнефтеснаб" Семенякова Андрея Владимировича: представитель Полунина Е.В. по доверенности от 03.06.2022;

Марченко Алексей Петрович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой Ирины Александровны, Марченко Алексея Петровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-1251/2020 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Марченко Алексея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Марченко Алексея Петровича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 2 310 000,17 рублей, включить в реестр требований кредиторов второй очереди о выплате невыплаченной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 99 228,57 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 109, т.3).

Определением суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении Черникова И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Определением суда от 28.11.2022 признано требование Марченко Алексея Петровича в размере 1 605 077,62 рублей обоснованным и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 228,57 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" - Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт от 28.11.2022 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 605 077,62 руб., принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий - общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" - Карташова Ирина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 28.11.2022 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Марченко Алексей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт от 28.11.2022, принять новый, которым требования в размере 2 310 000,17 руб. признать обоснованными, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебном заседании Марченко Алексей Петрович и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова Андрея Владимировича пояснили, что в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения заявления Марченко А.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 228,57 руб. судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания обоснованным требования в размере 1 605 077,62 руб., просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Марченко Алексей Петрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 666 432,11 руб., принять новый судебный акт, которым требования в размере 2 310 000,17 руб. признать обоснованными.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции не оспаривается в части оставления без рассмотрения 99 228,57 руб. невыплаченной компенсации и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Семенякова Андрея Владимировича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

Марченко Алексей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 2 310 000,17 рублей, включить в реестр требований кредиторов второй очереди о выплате невыплаченной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 99 228,57 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 109, т.3).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

20.10.2016 между Марченко Алексеем Петровичем и ООО "Гуковнефтеснаб" заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Целевым назначением займа является: выплата заработной платы работникам общества.

Займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму по частям с момента подписания настоящего договора займа в срок до 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 стороны продлили срок действия договора займа до 20.10.2016 сроком на 3 года, установлена максимальная сумма займа в размере 5 000 000 рублей, и включена в сумму займа оплата налогов, сборов, взносов, и иных платежей за заемщика.

В материалы дела заявителем представлены 37 платежных поручений на общую сумму 691 857,04 рублей, 103 приходных кассовых ордера на общую сумму 1 892 135,26 рублей, а также чеки, квитанции на общую сумму 392 439,98 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно расчету кредитора, в настоящее время ООО "Гуковнефтеснаб" имеет перед Марченко А.П. задолженность (неисполненные денежные обязательства) в соответствии с заключенным договором займа от 20.10.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 - 2 310 000, 17 руб. и в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 99 228,57 руб.

При этом, общая сумма денежных средств, предоставленных по договору займа, составляет 2 976 432,28 рублей, а с учетом частичного погашения, задолженность перед Марченко А.П. составляет 2 310 000,17 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что заявленная им сумма, отличающаяся от суммы предоставленных им платежных поручений, свидетельствует о том, что он признает частичное погашение именно этой суммы.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает, что признает погашенной кредиторскую задолженность по заработной плате второй очередь в размере 351 039,36 руб. и соответственно не правильным является вывод и последующих произведенный судом расчет суммы подлежащей признанию обоснованной в сумме 1 605 077,62 руб., исходя из расчета разницы суммы заявленной ко включению в реестр требований кредиторов и предоставленных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Марченко А.П. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтвержденным является требование на сумму 146 587,70 руб. по платежным поручениям N 95203 от 02.05.2017, N 31973 от 25.09.2017, N 80154 от 17.01.2018, N 49345 от 02.05.2018, N 11223 от 19.09.2018, N 36316 от 22.10.2018, N 80154 от 17.01.2019.

Данные платежные документы фактически приобщены к финансовым отчетам и учтены в бухгалтерском учете, а именно: платежные поручения N 31973 от 25.09.2017, оплата штраф ИФНС России согласно требования от 10.03.2017 на сумму 500 руб.; N 11223 от 19.09.2018, оплата страховых взносов в сумме 12 063,85 руб.; N 36316 от 22.10.2018, оплата страховых взносов в сумме 12 063,85 руб. Данные платежные поручения приняты, отражены и учтены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, приняты к исполнению налоговым органом, что подтверждается и отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А53-25993/2018 (л.д. 126-131 т. 4).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты платежные поручения по оплате счетов ООО "Гэндалъф" согласно договора N РФ01090004, а также заключенных в дальнейшем договоров и дополнительных соглашений за информационно-технологическое сопровождение программ 1С бухгалтерия, а именно: платежные поручения N 95203 от 02.05.2017 на сумму 26 664 руб., N 80154 от 17.01.2018 на сумму 33 814 руб., N 49345 от 02.05.2018 на сумму 27664 руб., N 80154 от 17.01.2019 на сумму 33 186 руб. (л.д. 139-146 т. 4)

Между тем, данные платежи были сделаны в рамках заключенного договора на информационно-технологическое сопровождение программ 1С бухгалтерия ООО "Гуковнефтеснаб", что также нашло свое отражение в материалах уголовного дела и в приговоре от 08.08.2018 года, вынесенном мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного участка в отношении Марченко А.П. (л.д. 78-125 т. 4).

Более того, в материалах уголовного дела имеется платежное поручение N 95203 от 02.05.2017 г., согласно которому оплату в размере 26 664 рублей по договору N РФ 01090004 в пользу ООО "Гэндальф" произвел лично, как физическое лицо, гр. Марченко А.П. (л.д. 170 т. 2).

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу начальник юридической службы ООО "Гэндальф" Храпко З.А. подтвердила оплату по платежному поручению N 95203 от 02.05.2017 г., на сумму 26664 рублей, как поступившую от физического лица Марченко А.П. (л.д. 239-243 т. 3).

Судом первой инстанции также необоснованно не приняты в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств операции, совершенные по приходным кассовым ордерам N 3 от 20.10.2016, N 4 от 31.10.2016, N 5 от 03.11.2016, N 6 от 18.11.2016, N 7 от 05.12.2016, N 8 от 20.12.2016, поскольку в основании платежа указано на "возврат неизрасходованных денежных средств".

Согласно приговору от 08.08.2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного участка, и текста экспертного заключения N 1 от 25.08.2017 г. (л.д. 111-132 т. 3, л.д. 78-125 т. 4) за период времени с 27.10.2016 г. по 25.06.2017 г. финансово хозяйственная деятельность ООО "Гуковнефтеснаб" заключалась в том, что в кассу Общества поступило 470 623,39 руб. от Марченко А.П. по следующим основаниям:

* возврат неизрасходованных денежных средств - 201 519,33 руб.

* прочие поступления - 269 104,06 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что указание в приходных кассовых ордерах на номер счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" позволяет отнести поступившие в кассу предприятия денежные суммы в вышеуказанном размере к категории возвращенных неиспользованных подотчетных средств.

При этом в ответе на Вопрос 15 вышеуказанного экспертного заключения, эксперт высказывает сомнение в правильности указания корреспондирующего счета 71 в приходных кассовых ордерах, т.к. указание основания "прочие поступления" в приходных кассовых ордерах не обеспечивает полноту отражения хозяйственной операции". Таким образом, эксперт подтверждает ошибку в отражении финансовых операций в приходных кассовых документах.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Гуковнефтеснаб" Щевченко Л.Г. (л.д. 224-227 т. 3) пояснила, что с октября 2016 г. Марченко А.П. подотчетных денежных средств из кассы ООО "Гуковнефтеснаб" не получал, а наличные денежные средства в кассу организации вносились Марченко А.П. для выдачи заработной платы всем действующим сотрудникам. При этом поступающие от Марченко А.П. денежные средства она ошибочно отражала как "прочие поступления". Впоследствии ею была произведена корректировка бухгалтерских проводок в связи с допущенными ошибками в приходных кассовых ордерах. В настоящее время указанные денежные средства числятся как займ, полученный ООО Гуковнефтеснаб" от Марченко А.П. Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа от 20.10.2016 г. (т. 3 л.д. 12-14); бухгалтерскими справками за июль 2017 г. о внесении исправлений в бухгалтерском учете в части принятия к учету денежных средств, поступивших от Марченко А.П. в качестве займа от физического лица, полученного в кассу предприятия; бухгалтерской справкой N 14 от 30.06.2017 г. о сдаче уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы; уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2016 г.

Согласно бухгалтерской справке за июль 2017 года поступающие денежные средства в кассу от Марченко Алексея Петровича на выплату заработной платы работникам ООО "Гуковнефтеснаб" были оформлены недолжным образом, то есть допущена ошибка в бухгалтерских проводках. Необходимо было принять к учету денежные средства в качестве займа от физического лица, полученного в кассу предприятия (Дт 50-01 Кт 66-03), а был оформлен в 2016 году вид операции - возврат от подотчетного лица по статье ДДС (движение денежных средств) как возврат средств и прочие поступления.

Ошибочные проводки были допущены в следующих приходных кассовых ордерах: N 3 от 20.10.2016 года на 30400 руб., N 4 от 31.10.2016 года на 6373,33 руб., N 5 от 03.11.2016 года на 32142 руб., N 6 от 18.11.2016 года на 30400 руб., N 7 от 05.12.2016 года на 35902 руб., N 8 от 20.12.2016 года на 30400 руб. Всего: 165617,33 руб.

В связи с выявленной ошибкой были внесены исправления 2017 года (операция N 52 от 01.07.2017 г): Дт 50-01 Кт 71-01 на сумму 165 617,33 руб., Дт 50-01 Кт 66-03 на сумму 165 617,33 руб.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в размере 392 439,98 руб.

Как указал суд первой инстанции, представленные в подтверждение произведенных оплат чеки и квитанции, являются не относимыми доказательствами. Суд указал, что в ряде чеков указан сам должник, в иных чеках в качестве плательщика указано третье лицо, то есть ряд документов, по мнению суда первой инстанции, не относится ни к заявителю, ни к должнику. Представленные авансовые отчеты, по мнению суда первой инстанции, также невозможно соотнести с указанными чеками.

Вместе с тем, вышеуказанные выплаты произведены Марченко А.П. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за счет денежных средств ООО "Гуковнефтеснаб" (л.д. 147-155 т. 4, л.д. 4 т. 5).

Как следует из текста экспертного заключения N 1 от 25.08.2017 г. (л.д. 111-132 т. 3) за период времени с 27.10.2016 г. по 25.06.2017 г., платежи на оплату задолженности ООО "Гуковнефтеснаб" по коммунальным платежам из кассы и с расчетного счета не осуществлялись.

Согласно реестру платежных документов, денежные средства за потребленную ООО "Гуковнефтеснаб" электроэнергию вносились в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не Обществом, а лично Марченко А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Шахтинского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 22.08.2017 г. с приложенными платежными документами (л.д. 66-73 т.3).

Кроме того, допрошенная по уголовному делу заместитель директора Шахтинского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Дубовская Е.А. пояснила, что в период времени с 27.10.2016 г. по 25.06.2017 г. в кассу ПАО "ТНС энерго" денежные средства вносились Марченко А.П. (л.д. 109-111 т. 4).

Согласно текста экспертного заключения N 1 от 25.08.2017 г. за период времени с 27.10.2016 г. по 25.06.2017 г., денежные средства на счете ООО "Гуковнефтеснаб" отсутствовали (л.д. 111-132 т. 3).

Как следует из текста экспертного заключения N 1 от 25.08.2017 г. за период времени с 27.10.2016 г. по 25.06.2017 г., платежи на оплату задолженности ООО "Гуковнефтеснаб" по арендной плате из кассы и расчетного счета не осуществлялись (л.д. 111-132 т. 3).

Из вышеуказанного заключения также следует, что согласно платежному поручению N 77952 от 19.05.2017 г., оплата в размере 19 454,40 рублей по договору аренды части нежилого помещения от 01.12.2016 г., заключенному с ИП Безуглой А.М. за ООО "Гуковнефтеснаб" произвел лично со своего счета, как физическое лицо, гр. Марченко А.П.

Допрошенная в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ИП Безуглая A.M. пояснила, что в период времени с 26.10.2016 г. по 30.06.2017 г. с целью исполнения обязанностей по договору аренды части нежилого помещения от 01.12.2016 г., заключенного с ООО "Гуковнефтеснаб", с личного расчетного счета Марченко А.П., открытого в АО "Альфа-Банк", были перечислены денежные средства в сумме 19 454,40 руб. Кроме указанной суммы с 26.10.2016 г. от Марченко А.П. и ООО "Гуковнефтеснаб" никаких денежных средств не поступало (л.д. 109-111 т. 4).

Данные платежи приняты, отражены и учтены как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, приняты к исполнению МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно мотивированным пояснениям кредитора на основании выданной Маколкиной А.П. (сестра кредитора) и удостоверенной нотариусом генеральной доверенности от 18.09.2017 г. N 61АА5443055, Марченко А.П. пользовался банковской картой Маколкиной А.П. и осуществлял платежи за ООО "Гуковнефтеснаб", а именно: оплату услуг оператора ПАО Вымпелком Билайн и иные платежи, о чем могут свидетельствовать счета выставленные на ООО "Гуковнефтеснаб" с указанием корпоративных номеров +7 903 439 13 74, +7 909 406 25 04, +7 909 406 31 02, +7 909 428 66 13, которые указаны в квитанциях на оплату (л.д. 69-74 т. 4).

Также в материалах дела имеются чеки по оплате охранных услуг ООО "Генерал-2" согласно заключенного договора от 01.03.2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

Все квитанции, чеки отражены и внесены в авансовые и финансовые отчеты, которые также имеются в материалах уголовного дела и отражены частично в приговоре от 08.08.2018 года, вынесенном мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного участка в отношении Марченко А.П. (л.д. 78-125 т. 4)

Имеющиеся чеки и квитанции внесены (отражены) на оборотной стороне финансово-авансовых отчетах, что также подтверждается предоставленными в материалы дела карточкой счета 66.03.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мотивированные и документально подтвержденные доводы кредитора о частичном погашении требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства заявленной ко включении в реестр задолженности в размере 2 310 000,17 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования кредитора в заявленной сумме - 2 310 000,17 руб. являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа был целевым, а именно, только на выплату заработной платы, судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели также погашение за должника задолженности по налогам, сборам и иным платежам.

Кроме того, сами по себе указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении документально подтвержденного требования кредитора.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор уступки прав (требования) от 31.01.2019, заключенный между Марченко А.П. и Сиуковым В.В.

В суде первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2019, подписанного представителем участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" Черниковым И.Н. Учитывая, что судом перовой инстанции обоснованно отказано в привлечении соответствующего третьего лица, заявление о фальсификации не рассматривалось.

Присутствующие в судебном заседании 23.08.2022 Сиуков В.В. и Марченко А.П. также подтвердили суду, что договор уступки от 31.01.2019 ими расторгнут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что требование Марченко А.П. к должнику уступлено Сиукову В.В., не имеется.

При рассмотрении вопроса об очередности погашения требований кредитора судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к нему со стороны ООО "Гуковнефтеснаб" подписано директором общества Марченко Алексеем Петровичем.

Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору подряда очевидно отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии неплатежеспособности. У должника возникла задолженность перед бюджетом со 2 квартала 2016 года, включенная в реестр требований, а также задолженность перед третьими лицами, которая погашалась спорными платежами, а также перед работниками предприятия.

Таким образом, факт предоставления займов должнику, а также цели, на которые использованы заемные средства, свидетельствуют о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 310 000,17 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Марченко Алексея Петровича в размере 2 310 000,17 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова А.В. со ссылкой на мнимый характер договоров займа не основаны на материалах дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом указанными лицами не представлено доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга или расходования должником полученных денежных средств не в собственных интересах.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" Семенякова А.В. со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по цессии Сиуковым В.В. и не раскрыта финансовая возможность приобрести право требования не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как было указано выше, присутствующие в судебном заседании 23.08.2022 Сиуков В.В. и Марченко А.П. подтвердили, что договор уступки от 31.01.2019 ими расторгнут. В связи с чем, оснований полагать, что требование Марченко А.П. к должнику уступлено Сиукову В.В., не имеется.

Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты полученного по цессии права требования в любом случае не свидетельствовала бы о недействительности этого договора.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица Черникова И.Н., отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении Черникова И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов настоящего дела, от Черникова И.Н. в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" утвержден Семеняков Андрей Владимирович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" на нового конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Полимербитумволгоград" на общую сумму 1 295 092,37 рубля.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО "ПолимерБитумВолгоград" является основным участником ООО "Гуковнефтеснаб". Черников И.Н. является представителем участников ООО "ПолимерБитумВолгоград".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не предоставляет данному лицу права для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является руководитель - Карташова Ирина Александровна.

Таким образом, заявителем ходатайства не представлено доказательств, что он вправе действовать от лица общества.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Участником должника действительно является общество с ограниченной ответственностью "Полимербитумволгоград".

Вместе с тем, из представленного к ходатайству протокола участников ООО "ПолимерБитумВолгоград" следует, что Черников И.Н. был избран представителем общества для участия в деле о банкротстве N А12-3503/2021. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Черникова И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Марченко А.П. подлежит удовлетворению, определение суда от 28.11.2022 следует изменить, признать требование Марченко Алексея Петровича в размере 2 310 000,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. и конкурсного управляющего ООО "Гуковнефтеснаб" Семенякова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Марченко А.П. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-1251/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требование Марченко Алексея Петровича в размере 2 310 000,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПолимерБитумВолгоград" Карташовой И.А. и конкурсного управляющего ООО "Гуковнефтеснаб" Семенякова А.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов