Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф08-3154/23 по делу N А32-498/2018

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Дело N А32-498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Семенова Анатолия Дмитриевича - Салогуб Н.А. (доверенность от 17.12.2022), Семенов А.Д. (лично), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Флагман" (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Анатолия Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-498/2018, установил следующее.

ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КНГК-Флагман" (далее - компания) о взыскании 7 539 224 рублей 89 копеек задолженности по договору субподряда на выполнение части работ от 28.10.2013 N 14-СГМ-2013/КС-К, 4 975 630 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки от 14.01.2015 N 425/1 и 5 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 17.03.2015 N 10-А-2015/461.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности наличия на стороне компании неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные компанией работы по договорам.

Семенов А.Д. ссылаясь на то, что он является субсидиарным должником в рамках дела N А32-57283/2022, в котором рассматривается заявление о привлечении контролирующих компанию лиц, в том числе Семенова А.Д., к субсидиарной ответственности по долгам перед обществом, в связи с чем принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, обратился в суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без привлечения третьих лиц при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. Суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-6493/2017 доказан факт выполнения ООО "ХимЗащита" работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: "Международный детский центр "Артек", 298645, Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф". Соответственно, данные работы выполнены компанией для общества путем привлечения субсубподрядчика ООО "ХимЗащита". Компания неоднократно письменно требовало от общества принять выполненные работы и подписать акты о приемке работ и оплатить выполненные работы, что подтверждается письмами от 23.07.2015 N 574, от 09.12.2015 N 896, от 25.12.2015 N 935, от 04.03.2016 N 116, от 11.05.2016 N 262, от 28.03.2019 N01-2803, электронной перепиской, почтовыми документами о вручении писем и актов выполненных работ в адрес общества, квитанциями о доставке курьерской службой. Таким образом, выводы суда о выполнении работ обществом собственными силами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе предоставленным Семеновым А.Д. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе общества от исполнения договора или о расторжении договора. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30.07.2018 в отсутствие представителя ответчика. В результате компания была лишена права и возможности предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором N 10-А-2015/461.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Семенова А.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2013 компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение части работ N 14-СГМ-2013/КС-К, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте по согласованной сторонами стоимости работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результаты работ и оплатить их.

Как следует из пункта 2.1. договора, договорная стоимость работ определена в приложении N 1 и согласована в приложении N 2 к договору. В соответствии с приложениями N 1 и N 2 договорная стоимость работ будет определена путем подписания дополнительного соглашения с корректировкой приложения N 1 и приложения N 2.

Согласно пункту 2.2. договора в договорную стоимость работ, выполненных субподрядчиком, входит:

- стоимость субподрядных работ, указанных в проектно-сметной документации, и любых иных работ, необходимых для выполнения работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 2.2.1. договора, а также сумма НДС;

- стоимость материалов, комплектующих изделий, конструкций (далее - МТР) поставки подрядчика, согласно приложению N 4 к договору "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования", реализуемых субподрядчику.

Материалы, комплектующие изделия и конструкции поставки подрядчика, реализуются путем продажи их субподрядчику с оформлением соответствующих документов (пункт 3.4. договора).

Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику МТР производятся денежными средствами в течение 45 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета, либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 3.4.3. договора).

Порядок расчетов за выполненные работы закреплен в разделе 6 договора, из которого следует, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1/2014-ВЗ стороны установили, что подрядчик создает необходимые условия для временного нахождения работников субподрядчика на территории объекта строительства, а субподрядчик оплачивает расходы подрядчика из расчета 1000 рублей в сутки за одного работника.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 3/2016 утверждена окончательная договорная стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения. Общая стоимость работ составила 263 870 168 рублей 66 копеек, срок выполнения до 31.10.2016.

За период действия договора подрядчиком перечислен аванс и оплачены выполненные работы на сумму 186 939 412 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 25.11.2013 N 00011256 на сумму 10 000 000 рублей;

от 20.05.2014 N 4378 на сумму 7 000 000 рублей; от 02.09.2014 N 8068 на сумму 3 000 000 рублей; от 12.09.2014 N 8442 на сумму 7 336 953 рубля 48 копеек; от 21.10.2014 N 10222 на сумму 15 000 000 рублей; от 23.06.2015 N 7243 на сумму 6 000 000 рублей;

от 30.10.2015 N 12914 на сумму 2 850 000 рублей; от 16.03.2016 N 3089 на сумму 135 752 459 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчиком поставлены материалы на сумму 58 320 452 рубля 85 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: от 31.01.2014 N 13 на сумму 216 154 рубля 28 копеек; от 28.02.2014 N 14 на сумму 80 991 рубль 61 копейка; от 22.04.2014 N 49 на сумму 371 573 рубля 86 копеек;

от 30.04.2014 N 48 на сумму 144 796 рублей 65 копеек; от 31.05.2014 N 60 на сумму 472 823 рубля 89 копеек; от 30.09.2014 N 118 на сумму 197 101 рубль 53 копейки;

от 31.01.2015 N 34 на сумму 30 895 рублей 87 копеек; от 31.03.2015 N 97 на сумму 53 515 322 рубля 06 копеек; от 27.04.2015 N 130 на сумму 2 718 367 рублей 64 копейки;

от 15.06.2015 N 180 на сумму 378 485 рублей 59 копеек; от 24.06.2015 N 193 на сумму 66 499 рублей 87 копеек; от 15.08.2015 N 232 на сумму 127 440 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 1/2014-ВЗ обществом созданы условия для временного нахождения работников субподрядчика на территории объекта строительства на сумму 3 796 000 рублей, что подтверждается следующими актами выполнения услуг: от 01.02.2014 N 23, от 28.02.2014 N 24, от 01.04.2014 N 38, от 30.04.2014 N 45, от 31.05.2014 N 54, от 30.06.2014 N 64, от 31.07.2014 N 70, от 31.08.2014 N 86, от 30.09.2014 N 106, от 31.10.2014 N 126, от 30.11.2014 N 151, от 31.12.2014 N 192, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 31, от 31.03.2015 N 43, от 30.04.2015 N 133, от 31.08.2015 N 229, от 30.09.2015 N 250, от 31.10.2015 N 293, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 21.

Компанией выполнены работы с использованием материалов поставки подрядчика на сумму 238 909 168 рублей 66 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2014 N 2 на сумму 8 014 362 рубля 94 копейки, от 31.03.2014 N 2 на сумму 637 696 рублей 78 копеек, от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 405 632 рубля 52 копейки, от 31.05.2014 N 4 на сумму 1 472 614 рублей 04 копейки, от 30.06.2014 N 5 на сумму 1 130 657 рублей 12 копеек; от 31.07.2014 N 6 на сумму 15 787 959 рублей 86 копеек, от 31.08.2014 N 6 на сумму 2 197 552 рубля 94 копейки, от 30.09.2014 N 7 на сумму 2 462 755 рублей 58 копеек, от 30.11.2014 N 8 на сумму 4 290 455 рублей 22 копейки, от 31.12.2014 N 9 на сумму 2 053 447 рублей 80 копеек, от 31.03.2015 N 10 на сумму 27 716 142 рубля 08 копеек, от 30.04.2015 N 10 на сумму 6 096 638 рублей 74 копейки, от 31.05.2015 N 11 на сумму 2 971 547 рублей 98 копеек, от 30.06.2015 N 12 на сумму 3 307 250 рублей 90 копеек, от 31.07.2015 N 13 на сумму 366 513 рублей 90 копеек, от 31.08.2015 N 14 на сумму 311 895 рублей 24 копейки, от 31.10.2015 N 15 на сумму 3 612 528 рублей 70 копеек, от 30.11.2015 N 16 на сумму 1 739 224 рубля 42 копейки, от 31.12.2015 N 17 на сумму 11 008 159 рублей 82 копейки, от 31.01.2016 N 18 на сумму 135 752 459 рублей 26 копеек, от 31.03.2016 N 19 на сумму 6 029 319 рублей 34 копейки, от 15.04.2016 N 20 на сумму 495 432 рубля 66 копеек.

По акту зачета взаимных требований от 11.09.2015 N 00000000124 произведена корректировка долга на сумму 39 000 рублей. На основании уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.05.2017 N 94 произведена корректировка долга на сумму 9 920 рублей 82 копейки.

В выполненных работах компанией использовано материалов на сумму 51 182 227 рублей 96 копеек, из которых оплачено 716 472 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 25.06.2014 N 878 на сумму 144 796 рублей 65 копеек, от 25.06.2014 N 879 на сумму 371 573 рубля 86 копеек, от 29.08.2014 N 858 на сумму 286 000 рублей, из которых за ТМЦ 3 000 рублей, оставшаяся сумма 283 000 рублей за проживание работников, от 29.10.2014 N 641 на сумму 197 101 рубль 53 копейки.

Расходы компании, не ограничиваясь расходами на проживание, составили 3 796 000 рублей, из которых оплачено 1 891 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 18.04.2014 N 317 на сумму 32 000 рублей, от 18.04.2014 N 318 на сумму 80 000 рублей, от 12.05.2014 N 181 на сумму 128 000 рублей, от 29.05.2014 N 253 на сумму 117 000 рублей, от 16.06.2014 N 770 на сумму 284 000 рублей, от 21.07.2014 N 252 на сумму 210 000 рублей, от 29.08.2014 N 858 на сумму 286 000 рублей, из которых за проживание 283 000 рублей, оставшаяся сумма 3 000 рублей за ТМЦ, от 22.09.2014 N 70 на сумму 345 000 рублей, от 02.10.2014 N 494 на сумму 412 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что с учетом корректировок долга, задолженность компании по указанному договору составляет 7 539 224 рубля 89 копеек и складывается из стоимости полученных, но неоплаченных материалов в размере 7 138 224 рубля 89 копеек и неоплаченных компанией расходов на проживание в размере 401 000 рублей. Оплата за материалы и проживание работников субподрядчиком не осуществлена.

14 января 2015 года общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N 425/1, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за товар производятся на условии 50% предварительной оплаты в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату. Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях.

Оставшуюся сумму, согласно пункту 3.2. договора покупатель перечисляет поставщику в течение десяти календарных дней после передачи товара. Товар поставляется покупателю на основании письменной заявки с указанием наименования, количества требуемого товара, а также сроков его поставки. Заявка должна содержать все данные необходимые поставщику для надлежащего исполнения условий договора (пункт 5.1. договора).

Из пункта 5.2. договора следует, что поставка товара производится поставщиком до объекта (склада) покупателя, если сторонами не оговорены другие условия поставки.

Как следует из главы 13 договора, срок действия договора - до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения.

В период действия договора обществом перечислен аванс в размере 28 500 000 рублей (платежные поручения от 16.01.2015 N 286, от 03.02.2015 N 1219, от 03.03.2015 N 2312, от 19.03.2015 N 2905, от 26.03.2015 N 3357, от 10.04.2015 N 4068), компанией поставлен товар на общую сумму 23 524 369 рублей 29 копеек. Как указывает общество, на момент прекращения срока действия договора задолженность поставщика в виде полученного, но не освоенного аванса составила 4 975 630 рублей 71 копейка. Указанная сумма не возвращена компанией.

Кроме того, 17.03.2015 компания (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда N 10-А-2015/461 на выполнение работ по объектам ГП МДЦ "Артек" по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию генподрядчика, в установленный договором срок, в соответствии с технической и сметной документацией работы на объекте в объеме согласно приложению N 1, по стоимости согласно приложению N 2, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.5. договора генподрядчик вправе производить авансирование субподрядчику для приобретения необходимых материалов, подготовки и начала производства работ. 23.11.2015 по платежному поручению N 13966 общество перечислил компании аванс в размере 5 000 000 рублей.

Как указывает общество, в сроки, предусмотренные договором, компания к выполнению работ не приступила, работы выполнены собственными силами, сумма неотработанного аванса не возвращена.

Претензия общества от 14.07.2017 N 10/4521 с требованием уплатить задолженность компанией оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 14.07.2017 г. N 10/4521, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 12 и 13 информационного N 51 разъяснено о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 данного Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к следующему выводу: поскольку доказательства выполнения работ, поставки товара отсутствуют, оснований для удержания полученных от общества денежных средств у компании не имеется, денежные средства в размере 17 514 855 рублей 60 копеек подлежат возврату.

Апелляционный суд, рассмотрев по существу апелляционную жалобу Семенова А.Д., учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пришел к верному выводу о наличии у Семенова А.Д. права на обжалование решения суда от 03.08.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции восстановил Семенову А.Д. срок подачи апелляционной жалобы, приняв жалобу к производству суда, в постановлении пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, то есть по правилам статьи 42 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, установив обоснованность доводов подателя жалобы о принятии судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях, должен на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы суд установит, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционная жалоба Семенова А.Д., поданная со ссылкой на статью 42 Кодекса, рассмотрена апелляционным судом по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что дело рассмотрено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем данные выводы апелляционного суда являются преждевременными, документам, представленным Семеновым А.Д. в суд апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка.

Доводы Семенова А.Д. относительно фактического выполнения работ на объекте общества и их соответствия условиям договора остались непроверенными апелляционным судом, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751).

Семенов А.Д. представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ, письма от 23.07.2015 N 574, от 09.12.2015 N 896, от 25.12.2015 N 935, от 04.03.2016 N 116, от 11.05.2016 N 262, от 28.03.2019 N01-2803 с требованием подписать акты выполненных работ, направленные в адрес общества. Оценку данным документам апелляционный суд не дал. При том, что фактическое выполнение работ (в натуре), их объем и качество, либо невыполнение таких работ, не могут подтверждаться лишь наличием либо отсутствием в материалах дела двусторонних документов с учетом соответствующего спора между сторонами.

Апелляционный суд, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-6448/2020, не учел, что в рамках указанного дела, отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на вступившее в законную силу решение суда по данному делу N А32-498/2018, в рамках которого установлен факт невыполнения компанией работ по спорному договору подряда от 17.03.2015 (оспариваемый Семеновым А.Д.), признав, что компанией пропущен срок исковой давности. При этом процессуальное право признает преюдициальность обстоятельств, а не преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку апелляционный суд, надлежащим образом не исследовал и не оценил существенные для дела обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-498/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек