Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф08-2912/23 по делу N А53-30957/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Дело N А53-30957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), Кондратьева А.С., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Якунина С.И.

Демичева Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А53-30957/2022, установил следующее.

Кондратьев А.С. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 07.07.2022 по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022, которым жалоба Кондратьева А.С. признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Якунина С.И. Демичев Н.А.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 07.07.2022 по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022 признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кондратьева А.С. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Осуществление антимонопольного контроля над торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не являются безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации задач Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-28061/2019 индивидуальный предприниматель Якунин С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Демичев Н.А.

6 мая 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8702441 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации имущества должника Якунина С.И., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, в составе следующих лотов:

лот N 1 - нежилое здание площадью 64,6 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:68, назначение: пилорама;

лот N 2 - нежилое здание площадью 1 017,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:74, назначение: нежилое здание;

лот N 3 - нежилое здание площадью 279 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:75, назначение: склад;

лот N 4 - нежилое здание площадью 326,5 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:74, назначение: станочный цех;

лот N 5 - нежилое здание площадью 337 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:80, назначение: мебельный цех;

лот N 6 - нежилое здание площадью 12,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:69, назначение: насосная;

лот N 7 - нежилое здание площадью 733,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020418:92, назначение: пилорама.

16 мая 2022 года (в период приема заявок) заявителем в целях участия в торгах предпринята попытка внесения задатка на расчетный счет, указанный организатором торгов, в сообщении на ЕФРСБ (р/с 4081781015209637613 в ПАО "Сбербанк", к/с 30101810600000000602, БИК 046015602). Однако осуществить платежи ему не удалось. В сообщении на сайте ЕФРСБ указанный организатором торгов расчетный счет содержал ошибку - отсутствовала одна цифра.

После получения актуальных банковских реквизитов от организатора торгов, 20.05.2022 (заблаговременно до окончания периода приема заявок) заявитель внес задаток по всем 7 лотам в размере и порядке, установленном организатором торгов, о чем было сообщено ему лично по электронной почте: demichev_arbitr@mail.ru, поданы соответствующие заявки на участие на сайте электронной торговой площадки "МЭТС".

15 июня 2022 года заявителю поступили уведомления об отказе в допуске заявок на участие в торгах по лотам N 1 - 7 в виду того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Комментарий организатора торгов следующий: "Не приложен чек о поступлении задатка".

Заявитель, полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по причине неподтверждения поступления задатка на счет на дату составления протокола об определении участников торгов противоречит требованиям пунктов 11 - 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с жалобой в управление, сославшись на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего Демичева Н.А., допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Якунина С.И. (сообщение на ЕФРСБ от 06.05.2022 N 8702441).

По итогам рассмотрения указанной жалобы 07.07.2022 принято решение по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022, в соответствии с которым жалоба Кондратьева А.С. признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Кондратьев А.С. обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 23 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2), правовой позицией, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль над торгами, в том числе контроль соблюдения процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль над торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля над торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о конкуренции.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к индивидуальному предпринимателю Якунину С.И.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) на ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Кондратьев А.С. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании торгов недействительными. Выводы, изложенные в оспариваемом решении управления о наличии нарушений при внесении Кондратьевым А.С. задатка преждевременны и подлежат оценке в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного антимонопольным органом превышены полномочия, установленные действующим законодательством при вынесении оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А53-30957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина