Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23874/22 по делу N А53-30957/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-30957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Мироненко О.Н. по доверенности от 10.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2022 по делу N А53-30957/2022

по заявлению Кондратьева Александра Станиславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: финансового управляющего ИП Якунина С.И. Демичева Николая Александровича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Александр Станиславович (далее - Кондратьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022, которым жалоба Кондратьева А.С. на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего Демичева Н.А., допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника - ИП Якунина С.И., признана необоснованной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Якунина С.И. Демичева Николая Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Кондратьеву А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку решение Управления не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", права и законные интересы заявителя не нарушает. Само по себе отсутствие нарушений, допущенных со стороны организатора торгов, не является правовым основанием для восстановления прав и интересов заявителя. Управление указывает, что решение суда первой инстанции и его резолютивная часть не содержит положений о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением Управления и каким образом они подлежат восстановлению. Способ восстановления прав заявителя также судом первой инстанции не изложен в мотивировочной части решения. В материалы дела представлены доказательства заинтересованности в приобретении спорного имущества: организатор представил сведения об оплате задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-28061/2019 ИП Якунин Сергей Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Демичев Николай Александрович.

06.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 8702441 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества по реализации имущества должника Якунина Сергея Ивановича на сайте электронной торговой площадки "МЭТС" (идентификационный номер: 86324-ОАОФ) в составе следующих лотов:

лот N 1 - нежилое здание, площадью 64,6 кв. м, назначение: пилорама, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:68;

лот N 2 - нежилое здание, площадью 1 017,8 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:74;

лот N 3 - нежилое здание, площадью 279 кв.м., назначение: склад, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:75;

лот N 4 - нежилое здание, площадью 326,5 кв.м, назначение: станочный цех, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9 кадастровый номер: 61:59:0020418:76;

лот N 5 - нежилое здание, площадью 337 кв. м, назначение: мебельный цех, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:80;

лот N 6 - нежилое здание, площадью 12,3 кв.м, назначение: насосная, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:69;

лот N 7 - нежилое здание, площадью 733,3 кв.м, назначение: пилорама, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 9, кадастровый номер: 61:59:0020418:92.

16.05.2022 (в период прием заявок) заявителем с целью участия в торгах была предпринята попытка внесения задатков на расчетный счет, указанный организатором торгов в сообщении на ЕФРСБ, - р/с 4081781015209637613 в ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602. Однако, осуществить платежи ему не удалось. В сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указанный организатором торгов расчетный счет содержал ошибку - отсутствовала одна цифра.

После получения актуальных банковских реквизитов от организатора торгов, 20.05.2022 (заблаговременно до окончания периода приема заявок) заявителем был оплачен задаток по всем 7 Лотам в размере и порядке, установленном организатором торгов, о чем было сообщено ему лично на адрес электронной почты: demichev_arbitr@mail.ru, и поданы соответствующие заявки на участие на сайте электронной торговой площадки "МЭТС".

15.06.2022 на следующий день после периода окончания приема заявок в адрес заявителя поступили уведомления об отказе в допуске заявок на участие в торгах 86324-ОАОФ по лотам N 1 - 7 на следующем основании: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Комментарий организатора торгов: не приложен чек о поступлении задатка.

Заявитель, полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка на счет на дату составления протокола об определении участников торгов противоречит требованиям пунктов 11-12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ), обратился с жалобой в УФАС по РО (вх. N 12073 от 21.06.2022) на неправомерные действия организатора торгов - финансового управляющего Демичева Н.А. (далее - организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме подачи предложений о цене по реализации имущества должника - ИП Якунина С.И., сообщение на ЕФРСБ N 8702441 от 06.05.2022.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС по РО 07.07.2022 принято решение по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022, в соответствии с которым жалоба Кондратьева А.С. признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кондратьев А.С. обжаловал его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Управления о том, что решение Управления не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", права и законные интересы заявителя не нарушает. Само по себе отсутствие нарушений, допущенных со стороны организатора торгов, не является правовым основанием для восстановления прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника - физического лица в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что о решение суда первой инстанции и его резолютивная часть не содержит положений о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением Управления и каким образом они подлежат восстановлению. Способ восстановления прав заявителя также судом первой инстанции не изложен в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению N 061/10/18.1-810/2022 от 07.07.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-30957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова