Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф08-3432/23 по делу N А53-45728/2019

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Дело N А53-45728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6167091084, ОГРН 1076167002120) - Исалевой Г.В. (посредством системы веб-конференции), от индивидуального предпринимателя Рогозинской О.Д.

(ИНН 614800774109, ОГРНИП 311617732000023) - Рогозинского В.Н. (доверенность от 29.11.2022) и Макаровой С.Е. (доверенность от 11.10.2022), от - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Козаченко В.И. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозинской О.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-45728/2019 (Ф08-3432/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС" (далее - должник) конкурсный управляющий Исалева Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 15.02.2016 N 2, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Рогозинской О.Д. (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с предпринимателя суммы выплаченной арендной платы в размере 3348 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, признан недействительным договор аренды от 15.02.2016 N 2, заключенный должником и предпринимателем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 3348 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание: длительный характер правоотношений между предпринимателем и должником; возникновение неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами позже заключения договора аренды; факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее мнимости и совершении в целях причинения вреда; денежные средства, внесенные Селивановой Е.П. в кассу предпринимателя, не могут считаться средствами должника, соответственно, не могут взыскиваться с предпринимателя. Кроме того, является неверным вывод судов о том, что состояние объекта непригодно к нормальной эксплуатации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил периодические транзакции, совершаемые должником в пользу предпринимателя с назначением платежа - "оплата за аренду производственного помещения и площадки под склад согласно договору 2 от 15.02.2016".

Конкурсный управляющий установил, что 15.02.2016 должник (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 15.02.2016 N 2 на 11 месяцев со сроком окончания 31.12.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору нежилые помещения, общая площадь которых составила 792,7 кв. м, из которых: цех - 718,5 кв. м; кабинет N 1 - 17,6 кв. м; кабинет N 2 - 19 кв. м; кабинет N 3 - 19,5 кв. м; кабинет N 1 - 18,1 кв. м; земельный участок общей площадью 37 526 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки, 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная. Размер ежемесячной арендной платы составил 490 тыс. рублей. В период с 15.03.2017 по 01.11.2017 должник перечислил в адрес предпринимателя 2821 тыс. рублей через банковский счет. Кроме того, должник внес в кассу предпринимателя денежные средства в размере 527 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма платежей в 2017 году составила 3348 тыс. рублей. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и предпринимателем. Данный договор 09.01.2018 расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что сделка после окончания срока ее действия была возобновлена.

Оценив условия договора аренды относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по спорному договору, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячной платы по договору аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Красносулинский район, хутор Шахтенки, 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная, существенно отличается в худшую сторону для должника от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Полагая, что договор аренды пролонгировался, так как был расторгнут по взаимному соглашению сторон 09.01.2018, ежемесячные арендные платежи должником совершались до 01.11.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 - 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.01.2020, оспариваемая сделка совершена 15.02.2016, оспариваемые платежи по договору осуществлялись в период с 15.03.2017 по 01.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемой сделки, перед иными кредиторами (Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области, ООО "Макулатура Плюс", ПАО "ТНС-энерго", ООО "Базальт", ООО "Воронежский завод строительного оборудования", Зуйкова А.И., Колодяжный Р.И., ООО "Пери", индивидуальный предприниматель Федоров Н.В., УФНС России по Ростовской области). На дату рассмотрения спора общий размер требований, включенный в реестр требований должника, составляет 5 402 642 рубля 78 копеек, из которых задолженность перед бюджетом Российской Федерации - 4 181 516 рублей 39 копеек.

Суды приняли во внимание данные финансового анализа должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому у должника выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015, суды пришли к выводу о том, что в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Суды установили, что предприниматель являлся учредителем ООО "Теллус", который с должником является одной группой компаний с идентичным руководящим составом и адресом регистрации, соответственно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ему не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Презумпция осведомленности ответчиком документально не опровергнута. При этом аренда должником имущества по значительно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды, учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и сотрудники уполномоченного органа в лице УФНС России по Ростовской области осуществили выход по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки 880, метров на Юг от дома N 13 по улице Степная, (протоколы осмотра от 02.08.2022, 25.08.2022, фотоматериалы), в результате которых установлено, что объект недвижимости по указанному адресу находится в поле (недостроенное здание, без крыши и стен, не пригодное к эксплуатации); территория не огорожена, заброшена, в мусоре. По указанному адресу конкурсный управляющий также обнаружил разыскиваемый автомобиль, принадлежащий должнику - марки Мицубисси Паджеро, регистрационный номер Е061НН61, станки и учредителя должника Кирдяева В.В., доля в уставном капитале которого составляет 49%. Вторым учредителем является Кирдяева О.П. с долей уставного капитала 51%. Кроме того, согласно протоколу осмотра (акт) представителями уполномоченного органа зафиксирован факт нахождения на объекте Кирдяева И.В., являющегося сыном Кирдяева В.В., который с его слов занимается на данном объекте предпринимательской деятельностью. С учетом состояния объекта, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сделали обоснованный вывод о том, что Кирдяев В.В. по указанному адресу скрывает имущество, принадлежащее должнику, и проживает в данном помещении (предметы обихода). При этом автомобиль марки Мицубисси Паджеро, регистрационный номер Е061НН61 совместно с органами полиции был изъят, направлен эвакуатором на ответственное хранение в г. Ростов-на-Дону (согласно протоколу изъятия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что техническое состояние объекта недвижимости непригодно для нормальной эксплуатации.

Отклоняя довод ответчика о том, что на дату заключения договора в 2016 году объект находился в надлежащем состоянии, впоследствии в 2020 году был пожар, суды указали, что фотоматериалы не подтверждают данный доводов, поскольку характер приведенных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что они появились вследствие эксплуатации, износа объекта. Документально подтвержденных сведений о том, что на объекте осуществляли перепланировку, демонтаж (как и цели и основания таких действий) суду не представлено.

Арендная плата по спорной сделке осуществлялась в период с 15.03.2017 по 01.11.2017, в то время как содержание ответа ГУ МЧС по РО от 08.02.2023 N 206-4-6 и справки о пожаре ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.08.2022 не опровергает выводы судов о невозможности использования спорного объекта. При этом целесообразность приобретения во временное пользование спорного объекта, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии не раскрыта.

Кроме того, конкурсный управляющий установил отсутствие необходимости в аренде для должника, поскольку основным видом деятельности должника является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов. Согласно договорам аренды от 01.01.2016 N 3 должник арендовал нежилое помещение у ООО "Водомер" и договору субаренды от 01.02.2016 N 2 у индивидуального предпринимателя Лозиной О.И. объект нежилого фонда производственные (складские) помещения, со сроком окончания договоров аренды по 31.12.2016. Следовательно, оспариваемый договор аренды заключен одновременно с вышеперечисленными договорами, что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Доводы подателя жалобы о том, что должник по спорному адресу имел обособленное структурное подразделение, исследованы и обоснованно не приняты судом.

Доводы об осуществлении должником лицензируемого вида деятельности по спорному адресу, что свидетельствует о реальности договора, также обоснованно отклонены судами.

При этом с учетом ненадлежащего технического состояния указанных объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, хутор Шахтенки, 880 метров на Юг от дома N 13 по улице Степная, ответчик не обосновал соответствие указанного размера ежемесячной арендной платы в размере 490 тыс. рублей и общего размера оплаченных в период с 15.03.2017 по 01.11.2017 арендных платежей на общую сумму 3348 тыс. рублей рыночной стоимости соответствующей арендной платы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого договора. Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды совершен заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки и наличии признаков мнимости сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 167 Кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере полученных ответчиком арендных платежей - 3348 тыс. рублей. При этом довод о том, что денежные средства, внесенные Селивановой Е.П. в кассу предпринимателя, не могут считаться средствами должника, не принят судами, поскольку является несостоятельным. Суды верно установили размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суды, исходя из положений статей 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, верно указали, что решением суда от 03.11.2020 в отношении должника введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В., в связи с чем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает сделку как мнимую, и суд признает ее недействительной по данному основанию, необходимо применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 Кодекса. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий посредством электронной системы Мой арбитр обратился 09.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-45728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник