Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-3016/23 по делу N А63-10758/2020

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А63-10758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Асояна Рустама Гасановича - Поповой Л.В. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асояна Рустама Гасановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А63-10758/2020 (Ф08-3016/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асояна Р.Г. финансовый управляющий должника Амшуков А.Р. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020, заключенного должником с Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззаком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, территория автодороги Пятигорск-Георгиевск, 5-й км; здания N 1 площадью 621,0 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 26:29:000000:8985; земельного участка площадью 913 кв. м, кадастровый номер 26:29:091008:46, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, размещение зданий, используемых для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (колбасный цех), расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель МО Этокский сельсовет, перекресток автодорог г. Пятигорск-Георгиевск-п. Среднеподкумский (уточненные требования).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов С.А.

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Должник в период заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности. Стоимость имущества, определенная в соглашении, не соответствует рыночной, что подтверждается рецензией на заключение эксперта. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель ссылается на наличие признаков аффилированности сторон договора купли-продажи.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что Асоян Р.Г. (продавец) и Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак (покупатели) заключили договор от 11.03.2020 купли-продажи недвижимости: нежилое здание, колбасный цех площадью 621 кв. м, кадастровый номер 26:29:000000:8985, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, территория, автодорога Пятигорск-Георгиевск 5-й км; здание N 1; земельный участок площадью 913 +/- 264, кадастровый номер 26:29:091008:46, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Стоимость объектов недвижимости - 10 млн рублей (пункт 3 договора).

В материалы спора представлены расписки от 09.03.2020 и от 11.03.2020 о получении продавцом 10 млн рублей за объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 11.03.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив заключение эксперта от 31.08.2022 N 103/22, согласно которому стоимость имущества на момент отчуждения составила 10 975 тыс. рублей, установив, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, стороны фактически исполнили условия соглашения (расписки от 09.03.2020 и от 11.03.2020; снято обременение в виде залога в пользу Леонова С.А. в связи с погашением 2 млн рублей задолженности перед ним), принимая во внимание наличие финансовой возможности ответчиков приобрести спорное имущество (совокупный официальный доход Мохаммад Ясин Р.А. за 2017 - 2020 годы составил 18 896 891 рубль, Абдул Сами за тот же период - 11 825 760 рублей), учитывая отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчиков, недоказанность осведомленности ответчиков на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили также, что обстоятельства оплаты денежных средств подтверждаются содержанием решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2- 7/2021, которым Асояну Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020. В судебном акте указано на то, что продавец недвижимого имущества в установленном законом порядке выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом путем его отчуждения на основании договора купли-продажи в пользу иных избранных им лиц, а не иным способом. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен и исполнен сторонами, оснований для признания недействительной сделки суд не усмотрел.

При этом из содержания решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2-7/2021 следует, что покупатели оплатили цену недвижимого имущества в размере 10 млн рублей, однако Асоян Р.Г. был недоволен ценой (передумал) объектов недвижимости в 10 млн рублей и требовал доплатить еще 5 500 тыс. рублей.

Также судом установлено и следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, а также из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2-7/2021, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 в отношении объектов недвижимости было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Леонова С.А. в обеспечение договора займа от 08.10.2019 на сумму 2 млн рублей (срок возврата займа 09.10.2020). Леонову С.А. денежные средства по договору займа от 08.10.2019 были возвращены (оплачены) Асояном Р.Г., в связи с чем на основании заявления Леонова С.А. обременение объектов недвижимости в виде залога снято 10.06.2020.

Наряду с этим, судами учтено, что заключение договора купли-продажи не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, поскольку за счет реализации иного имущества должника погашено 21 795 031 рубль 78 копеек требований кредиторов; остаток непогашенных зареестровых требований составляет 1 968 408 рублей 90 копеек.

Суды не установили у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Ссылка на наличие рецензии на заключение эксперта, является несостоятельной, поскольку указанная рецензия, составленная в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя.

Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Кодекса, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 87 Кодекса удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство, однако не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, наличие возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств об аффилированности и заинтересованности сторон спорной сделки не подтверждают информированности ответчиков о неплатежеспособности должника и о наличии при совершении договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А63-10758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова