Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-243/22 по делу N А63-10758/2020

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-10758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя Асояна Рустама Гасановича - Поповой Л.В. по доверенности от 29.03.2022, представителя Абдула Сами и Мохаммад Ясина Розака Абораззака: Бобарева И.М. по доверенности от 06.08.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асояна Рустама Гасановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-10758/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асояна Рустама Гасановича (далее по тексту - Асоян Р.Г., должник), финансовый управляющий должника Амшуков Аслан Русланович (далее по тексту - финансовый управляющий Амшуков А.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020, заключенного должником с Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззаком (далее по тексту - ответчика) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, территория автодороги Пятигорск-Георгиевск, 5-й км, здание N 1, общей площадью 621,0 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 26:29:000000:8985; земельный участок площадью 913 кв.м, кадастровый номер 26:29:091008:46, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, размещение зданий, используемых для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (колбасный цех), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель МО Этокский сельсовет, перекресток автодорог г. Пятигорск-Георгиевск-п. Среднеподкумский (уточненное заявление от 29.10.2021).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Леонов Сергей Азарьевич (далее по тексту - Леонов С.А.).

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Асоян Р.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия Асоян Р.Г. в судебном заседании.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном представителем должника ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Асояна Р.Г. об отложении судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асояна Р.Г.

Определением суда от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Амшуков А. Р. Решением от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что 11.03.2020 между Асоян Р.Г. (продавец) и Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак (далее покупатели, ответчики) заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое здание, колбасный цех, площадью 621 кв.м., кадастровый номер 26:29:000000:8985, расположенное по адресу (местоположение): Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, территория, автодорога Пятигорск-Георгиевск 5-й км, здание N 1; земельный участок, кадастровый номер 26:29:091008:46, площадью 913 +/- 264, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток автодорог г. Пятигорск-Георгиевск-п.Среднеподкумский. Участок находится примерно в 700 по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Предгорный, в границах земель МО Этокский сельсовет, перекресток автодорог г. Пятигорск-Георгиевск-п.Среднеподкумский. Стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В материалы спора представлены расписки от 09.03.2020, от 11.03.2020 о получении продавцом денежных средств в размере 10 000 000 рублей за объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, указывая на то, что договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства на счет должника не поступили, фактически передача денежных средств не имела место, финансовая возможность покупателей не известна, что свидетельствует о безвозмездности сделки, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением об оспариванием об сделки. По мнению финансового управляющего сделка заключена безвозмездно с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.07.2020, сделка купли-продажи заключена 11.03.2020, то есть сделка подпадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом первой инстанции истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю копии материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимости и назначено проведение оценочной экспертизы по следующему вопросу: Какова рыночная (действительная) стоимость объектов недвижимости на момент их отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи - 11.03.2020. Проведение экспертизы поручено ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" в составе эксперта (оценщика) Проценко Марии Александровны.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" Проценко М.А. N 103/22 от 31.08.2022, рыночная (действительная) общая стоимость имущества на момент отчуждения по договору купли-продажи от 11.03.2020 составила 10 975 000 рублей.

Рассмотрев заключение эксперта N 103/22 от 31.08.2022 об определении рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, заключение эксперта N 103/22 от 31.08.2022 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не представили надлежащие доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным.

Из условий договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 следует, что эта сделка возмездная. Стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 103/22 от 31.08.2022 стоимость недвижимого имущества, определенная экспертом (оценщиком) по состоянию на 11.03.2020, составила 10 975 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии указанной в оспариваемом договоре стоимости имущества его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценивая условия отчуждения должником недвижимого имущества на предмет неравноценности (равноценности) встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из условий договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 следует, что сделка является возмездной. Стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 рублей (пункт 3 договора). В материалы спора представлены расписки от 09.03.2020, от 11.03.2020 о получении продавцом денежных средств в размере 10 000 000 рублей за объекты недвижимости (подлинники были представлены на обозрение суда).

Кроме того, в материалы дела ответчиками (покупателями) представлены доказательства, подтверждающие наличие у них денежных средств и финансовой возможности для оплаты 10 000 000 рублей во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020.

Так судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчики Абдул Сами и Мохаммад Ясин Р.А. являются индивидуальными предпринимателями (Мохаммад Ясин Р.А. ОГРНИП 313265122100148, ИНН 263214553636; Абдул Сами ОГРНИП 306263219400082, ИНН 263400357660).

Согласно книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход Мохаммад Ясин Р.А. за 2018 год составил 3 196 121 рублей, за 2019 год составил 4 294 170 рублей, за 2020 год составил 3 506 600 рублей.

Согласно книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход Абдул Сами за 2018 год составил 3 688 180 рублей, за 2019 год составил 3 564 860 рублей, за 2020 год составил 3 672 720 рублей,

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей Абдул Сами в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 имело место пополнение карты на сумму 2 403 039,99 рублей, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 3 809 197 рублей, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 3 951 090,48 рублей.

Согласно сведений ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов, на счет N 40817.810.6.6010.7025640, принадлежащий Мохаммад Ясин.Р.А., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступили средства в размере 3 899 331 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 10 446 341 рублей, а на счет N 42307.810.9.6010.1565424 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступили денежные средства в размере 121 050,43 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 366 931,33 рублей.

Также судом установлено, что 31.10.2017 Мохаммад Ясин.Р.А. совершил сделку-продажу жилого помещения - квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Партизанская, д.3, корп. 2, кв. 28. Цена отчуждаемой недвижимости составила 3 700 000 рублей.

31.10.2017 Мохаммад Ясин.Р.А. совершил сделку- продажу земельного участка площадью 605 кв. м., кадастровый номер 26:33:250301:0038 по адресу: г. Пятигорск, ул. Горячеводская 22. Цена отчуждаемой недвижимости составила 4 200 000 рублей.

11.03.2020 Абдул Сами совершил сделку - продажу жилого помещения-квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская 2, корп. 2, кв.206. Цена отчуждаемой недвижимости составила 900 000 рублей (из даты заключения договора купли-продажи квартиры видно, что сделка состоялась в один день с оспариваемой сделкой).

Таким образом, совокупный официальный доход Мохаммад Ясин Р.А. за 2017-2020 годы составил 18 896 891 рублей, а доход Абдул Сами за тот же период составил - 11 825 760 рублей.

Указанные данные свидетельствуют о финансовой состоятельности Абдул Сами и Мохаммад Ясин Р.А. и о наличии денежных средств для заключения сделки - купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При этом судом не установлено сведений о заинтересованности, взаимозависимости Асоян Р.Г. по отношению к покупателям Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак, или наличия каких-либо иных связей между ними.

Обстоятельства оплаты денежных средств также подтверждаются содержанием решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2- 7/2021, которым отказано Асоян Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020. В судебном акте суд указал на то, что продавец недвижимого имущества в установленном законом порядке выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом путем его отчуждения на основании договора купли-продажи в пользу иных избранных им лиц, а не иным способом. Договор купли-продрожали соответствует требованиям закона, заключен и исполнен сторонами, оснований для признания недействительной сделки суд не усмотрел.

При этом из содержания решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2-7/2021 следует, что покупатели оплатили цену невидимого имущества в размере 10 000 000 рублей, однако Асоян Р.Г. был недоволен ценой (передумал) объектов невидимости в 10 000 000 рублей и требовал доплатить еще 5 500 000 рублей.

Также судом установлено и следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, а также из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2021 по делу N 2-7/2021, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 в отношении объектов невидимости было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Леонова С.А. в обеспечение договора займа от 08.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей (срок возврата займа 09.10.2020).

Леонову С.А. денежные средства по договору займа от 08.10.2019 были Асояном Р.Г. возвращены (оплачены), в связи с чем на основании заявления Леонова С.А. обременение объектов недвижимости в виде залога снято 10.06.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении Асояном Р.Г. денежных средств от покупателей и направления, полученных от покупателей денежных средств, в том числе на оплату Леонову С.А. 2 000 000 рублей по договору займа от 08.10.2019.

Совокупность указанных доказательств и сведений подтверждает обстоятельство получения Асояном Р.Г. денежных средств в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, а также наличие у покупателей финансовой возможности для оплаты этих денежных средств. Сведения, указанные в этих документах не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, судом не установлены основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорной сделки недействительной.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Так заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N 2-189/2020 с Асояна Р.Г., Асояна С.Ф., Асоян П.С., Асояна С.Г. взыскана задолженность в сумме 12 526 154,46 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки N 12/5230/0712/013/14302 от 19.05.2014. Также 28.01.2021 Приговором Предгорного районного суда установлено, что должник уходил от уплаты налогов за 2018 год в размере 2 904 000 рублей, в связи с чем Асоян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, сам факт наличия неисполненных денежных обязательств на момент заключения договора купли-продажи не является безусловным основанием для признания подобной сделки недействительной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными критериями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции согласно данным из выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих Асоян Р.Г. объектах недвижимости следует, что на 11.03.2020 ему принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок под жилую застройку: Ставропольский край, Предгорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская, 1а, 787.00 кв.м., 26:29:130104:403, с 02.06.2014 г.; земельный участок под жилую застройку: Ставропольский край, Предгорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская, 1,1459.00 кв.м., 26:29:130104:344, с 06.02.2007 г.; земельный участок сельхоз назначения: Ставропольский край, Предгорный р-он, с.Юца, ферма МТФ 5, 3855.00 кв.м., 26:29:120407:55, с 05.06.2008 г.; земельный участок для строительства торгового комплекса, 321/1000 доля в праве: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Кисловодская, 24В, 966.80 кв.м., 26:30:030302:278, с 30.04.2014 г.; нежилое помещение, Ставропольский край, Прегорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская 1а, 110.00 кв.м., 26:29:130104:922; нежилое помещение, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Кисловодская 24в, 1021.70 кв.м., 26:30:030302:3775; нежилое помещение (диспетчерская), Ставропольский край, Предгорный р-он, с.Юца, ул.Центральная, 1, Центральная усадьба, 69.2 кв.м., 26:29:000000:10244; нежилое помещение (телятник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул.Анджиевского 1, дом МТФ 5, 967.7 кв.м., 26:29:000000:9353; нежилое помещение (коровник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул. Анджиевского 1, 1594.10 кв.м., 26:29:070521:7; нежилое помещение (коровник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул.Анджиевского 1, 1704,20 кв.м., 26:29:060506:266; нежилое здание, объект незавершенного строительства, Предгорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская, 1, 26:29:130104:731; жилой дом, Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, д б/н, 543.6 кв.м., 26:29:000000:3121; жилое помещение, Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, ул.50 лет Октября, д.7,кв.87, 44.50 кв.м., 26:31:020127:1298.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2020 у должника имелись признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, поскольку за счет стоимости указанных объектов недвижимости могли быть удовлетворены требования всех кредиторов должника.

Факт отсутствия признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки, подтверждается, в том числе и результатами процедуры реализации имущества должника.

Так финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника было реализовано имущество должника - нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 021,7 кв.м., этаж 1,2,3, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:3775; земельный участок, общая долевая собственность 321/1000, назначение - земли населенных пунктов - для строительства торгового комплекса, площадь: 966,8 кв.м., адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24в, кадастровый (или условный) номер 26:30:030302:278 за 22 778 889,99 рубля, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 11.01.2022, заключенным с Хачатурян Б.В., во исполнении условий которого покупатель перечислил денежные средства в размере 22 778 889,99 рубля на основной счет, открытый финансовым управляющим должника, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2022.

Полученные от реализации имущества должника в размере 22 778 889,99 рубля были направлены на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на погашение части требований, учитываемых за реестром на сумму 3 771 327,41 рубля остаток непогашенных зареестровых требований составляет 1 968 408,90 рублей (с учетом определения от 29.09.2022 по требованиям Гулаксизова А.В.).

Всего за счет реализации имущества должника погашено 21 795 031,78 рубля требований кредиторов. Остаток непогашенных зареестровых требований составляет 1 968 408,90 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проводятся меры по реализации иного имущества должника.

Так определением от 10.10.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Асояна Р.Г., разработанное финансовым управляющим должника Амшуковым А.Р. (в редакции от 18.08.2022), реализации подлежит Земельный участок кадастровый номер 26:29:130104:403, площадь 787 кв.м., Ставропольский край, Предгорный р-н, п.Джуца, ул.Заводская, дом 1а, с объектом недвижимости: Здание, нежилое, кадастровый номер 26:29:130104:922, площадью 110 кв.м., начальная цена продажи составляет 4 400 000 рублей. За счет реализации указанного имущества будут погашены зареестровые требования в размере 1 968 408,90 рублей, в связи с чем все требования кредиторов, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротве) Асоян Р.Г., будут удовлетворены за счет имущества должника.

Также судом установлено, что у должника останется и имеется и иное имущество, которое в том числе может быть направлено (за исключением единственного жилья) на погашение требований кредиторов, в том числе земельный участок под жилую застройку: Ставропольский край, Предгорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская, 1,1459.00 кв.м., 26:29:130104:344, с 06.02.2007; земельный участок сельхоз назначения: Ставропольский край, Предгорный р-он, с.Юца, ферма МТФ 5, 3855.00 кв.м., 26:29:120407:55, с 05.06.2008 г.; нежилое помещение (диспетчерская), Ставропольский край, Предгорный р-он, с.Юца, ул.Центральная, 1, Центральная усадьба, 69.2 кв.м., 26:29:000000:10244; нежилое помещение (телятник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул.Анджиевского 1, дом МТФ 5, 967.7 кв.м., 26:29:000000:9353; нежилое помещение (коровник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул. Анджиевского 1, 1594.10 кв.м., 26:29:070521:7; нежилое помещение (коровник), Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, ул.Анджиевского 1, 1704,20 кв.м., 26:29:060506:266; нежилое здание, объект незавершенного строительства, Предгорный р-он, п.Джуца, ул.Заводская, 1, 26:29:130104:731; жилой дом, Ставропольский край, Предгорный р-он, Боргустанская ст-ца, д б/н, 543.6 кв.м., 26:29:000000:3121; жилое помещение, Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, ул.50 лет Октября, д.7,кв.87, 44.50 кв.м., 26:31:020127:1298.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2020 у должника имелись на праве собственности иные объекты недвижимости, за счет стоимости которых могли быть удовлетворены все требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2020 отсутствовали.

Одновременно суд первой инстанции учтено, что заключение оспариваемой сделки не привело к тому, что кредиторы должника утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его иного имущества. Всего за счет реализации иного имущества должника погашено 21 795 031,78 рубля требований кредиторов. Остаток непогашенных зареестровых требований составляет 1 968 408,90 рублей

Оценивая осведомленность ответчиков при совершении оспариваемой сделке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак не являются по отношению к должнику заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность.

В суде первой инстанции ответчики пояснили, что знали о наличии у Асоян Р.Г. значительного количества принадлежащего на праве собственности иного недвижимого имущества, вместе с тем, не могли предположить о недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчиков на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела, в том числе с учетом наличия у должника достаточного иного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд обоснованно отклонил довод должника о том, что момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2020 в отношении недвижимого имущества имелись аресты, наложенные службой судебных приставов, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно копии материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов невидимости, не следуют обстоятельства регистрации арестов (запрещений регистрации) в отношении объектов недвижимости. В выписках из ЕГРН такие сведения об арестах недвижимости также отсутствуют.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Исходя из изложенного и с учетом положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, совершение сделки с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, указанное должником обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, учитывая, что все требования кредиторов должника фактически погашены за счет реализации имущества должника в деле о банкротстве, то указанные должником сведения не нарушают права кредиторов.

Материалами дела также не подтверждается, что Асояна Р.Г., Абдул Сами и Мохаммад Ясин Разак Абдораззак действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, злоупотребление правом судом не установлено (статьи 10, 168 ГК РФ). В рассматриваемом случае совершая сделку по купле-продаже недвижимого имущества по рыночной стоимости, осуществив фактический расчет и передачу денежных средств, стороны действовали разумно и добросовестно, отклонений от обычного поведения, обычного экономического оборона судом не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник, по сути, выражает несогласие с ценой имущества, проданного по договору купли продажи, что фактически как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направлено на пересмотр условий договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2020, возвращение назад реализованных объектов недвижимости с использованием механизма оспаривания сделок в деле о банкротстве в интересах кредиторов, что не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-10758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов