• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-2040/23 по делу N А61-2256/2021

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемых истцами гражданско-правовых сделок как заключенных ответчиками в нарушение положений статьи 169 Гражданского кодекса, давностный срок для оспаривания которых не истек, судом округа не принимаются. Действительно, в письменных дополнениях к заявленным требованиям в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что полагают оспариваемые сделки ничтожными, как совершенными ответчиками с противоправной целью и нарушающими основы правопорядка (т. 6, л. д. 119 - 125, т. 7, л. д. 118). Согласно названной норме сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Между тем из материалов дела не усматривается и судами при разрешении спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла у участников оспариваемых сделок, который опосредует понимание ими противоправности последствий таких сделок и желание наступления антисоциальных последствий или их допущение. Напротив, из материалов дела следует, что как истцы, так и ответчики, преследовали иную цель - оптимизировать деятельность гемодиализного центра в городе Ардон на территории Республики Северная Осетия-Алания путем создания на базе филиала акционерного общества самостоятельного юридического лица с последующим получением таким юридическим лицом лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом материалами дела не подтверждено и истцами не указывалось на то, что деятельность гемодиализного центра в Республике Северная Осетия-Алания (на территории г. Ардон) прекращена, а медицинские услуги в этой сфере населению не оказываются. То обстоятельство, что такие услуги в настоящее время не оказывает акционерное общество, само по себе не может влечь обоснованный вывод о квалификации оспариваемых сделок как антисоциальных (противоречащих основам правопорядка и нравственности). Невозможность компенсации затрат на ремонт нежилых помещений и приобретение оборудования (неотделимых и отделимых улучшений) обусловлена не лишением истцов права аренды на недвижимое имущество, а условиями договоров от 10.06.2016 N 88 л/16, от 02.04.2018 N 37 л/18 и 02.07.2018 N 102 л/18, которые правильно оценены судебными инстанциями. Прекращение коммерческой деятельности акционерного общества связано, в первую очередь, с результатами разрешения спора по делу N А37-1952/2018, повлекшего введение в отношении указанного истца процедуры несостоятельности (банкротства).

...

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")."