Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-4121/22 по делу N А61-2256/2021

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А61-2256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 по иску акционерного общества "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791) и партнерства с ограниченной ответственностью "Метако" (METACO LLP) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мед" (ОГРН 1181513003540, ИНН 1513070990), Кучиеву Юрию Гариевичу (ИНН 151606214991), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500859093, ИНН 1506003061), Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426, ИНН 1502008943) о признании недействительными ничтожных сделок, о взыскании убытков и понуждении к исполнению обязательств по договору аренды, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501023924, ОГРН: 1021500582950), Ващенко Вадима Андреевича, Комиссарова Алексея Александровича, Палчянц Артура Самвеловича, при участии в судебном заседании представителя Кучиева Юрия Гариевича - Орловой И.С. (по доверенности N 15АА1055228 от 08.09.2022), в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис", истец) и Партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" (METACO LLP) (далее - партнерство, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мед" (далее - ООО "Кристалл-Мед", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Кучиеву Юрию Гариевичу (далее - ИП Кучиев Ю.Г., предприниматель, ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - больница, учреждение, ответчик), Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - минимущество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашение N 28 от 15.08.2018 о расторжении договора аренды республиканского недвижимого имущества N 102л/18 от 02.07.2018; договора передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N128л-18 от 15.08.2018; о понуждении к выполнению действий, направленных на восстановление арендных прав истцов и взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 11 673 328 руб. 73 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Ващенко Вадим Андреевич, Комиссаров Алексей Александрович, Палчянц Артур Самвелович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО "Медторгсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции, безосновательно отнес сделки к категории оспоримых и применил к ним годичный срок исковой давности, на основании чего суд, оставив без рассмотрения по существу все доводы истцов, полностью отказал им в иске, сославшись на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем решении суд сделал ряд необоснованных выводов, ссылаясь на противоречивые сведения, представленные заинтересованными лицами - Кучиевым Ю.Г. и Комиссаровым А.А. Судом не приняты во внимания пояснения истцов о том, что ответчик Кучиев Ю.Г., действовавший злонамеренно, зная о дате, до которой была оплачена аренда помещения, и, планируя свою противоправную сделку, специально приурочил ее к этой дате (15.08.2018), для создания видимости "чистоты" сделки и во избежание возникновения возможных препятствий для ее совершения.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана истцами от одного представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ее как совместную жалобу, поданную на один судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП Кучиева Ю.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 01.12.2022 иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" (METACO LLP) с 2006 года занимается разработкой проектов, программ и финансовых решений в сфере здравоохранения, направленных на модернизацию медицинских учреждений, улучшение качества медицинской помощи, привлекает прямые иностранные инвестиции в комплексное строительство современных объектов здравоохранения и оснащение их сложным медицинским оборудованием в различных регионах России.

Приоритетным направлением деятельности партнерства является организация оказания медицинских услуг населению в сфере хронического и острого гемодиализа по профилю "нефрология" путём создания и эксплуатации гемодиализных клиник (центров гемодиализа) на коммерческой основе, гемодиализ - это метод искусственного внепочечного очищения крови при острой и хронической почечной недостаточности, жизненно важная процедура.

Для этой цели ПОО "МЕТАКО" учреждает в России дочерние компании, которые через свои филиалы создают и эксплуатируют гемодиализные центры на базе арендованных помещений в различных регионах РФ.

Одной из таких 100% дочерних компаний является коммерческая организация АО "Медторгсервис", которое в соответствии с Решением учредителя ПОО МЕТАКО" от 18.07.2016 N 13/16 создало в городе Владикавказе Северо-Осетинский Филиал АО "Медторгсервис" с целью открытия и эксплуатации - гемодиализных центров на территории Республики, в том числе в городе Ардон (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 6.1, 6.3.6 Устава АО "Медторгсервис").

10.06.2016 акционерное общество "Медторгсервис" (арендатор) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) заключили договор N 88л/16 о передаче в долгосрочную аренду недвижимого имущества, закрепленного за больницей на праве оперативного управления, - помещений общей площадью 324,7 м 2, расположенных в нежилом здании (Литер Б) по адресу: г. Ардон, ул. Советов, д. 47, в целях создания там постоянно действующего гемодиализного центра (том 1, л.д. 70-82).

Договор действует по 31.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за возмездное пользование нежилым помещением с учетом НДС составляет 154 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Передаточным актом от 10.06.2016 подтверждается передача в аренду одноэтажное нежилое здание (Литер Б) по адресу: г. Ардон, ул. Советов, д. 47 (том 1, л.д.74).

В дальнейшем арендные отношения между больницей (арендодателем) и АО "Медторгсервис" (арендатором) с согласия Минимущества РСО-Алания были пролонгированы путем заключения двух однотипных договоров передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за больницей на праве оперативного правления: от 02.04.2018 и от 02.07.2018 (том 1, л.д 75-83).

Согласно пункту 2.1 договора N 102л/18 от 02.07.2018 срок действия договора установлен с 02.07.2018 по 30.06.2019 года.

Выполняя свои договорные обязательства, осуществляя подготовку к открытию гемодиализного центра, общество-арендатор за счет денежных средств, полученных им специально на эти цели от партнерства произвело денежные расходы на арендуемые помещения в общей сумме 11 673 328 руб. 73 коп.

15.08.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и АО "Медторгсервис" в лице заместителя генерального директора - директора Северо-Осетинского филиала Кучиева Ю.Г., подписано соглашение о расторжении договора аренды республиканского недвижимого имущества N 28 от 15.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 02.07.2018 N 102л/18, заключенного между АО "Медторгсервис" и ГБУЗ "Ардонская ЦРБ" с согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания с 15 августа 2018 года (том 1, л.д. 84).

ГБУЗ "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания и АО "Медторгсервис" в лице генерального директора Кучиева Ю.Г., составили передаточный акт от 15.08.2018 о приеме из пользования нежилых помещений N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 26, N 27,, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, часть помещений N 24-площадью 15,5 м 2 Литера "Б" 1-го этажа, в здании, расположенном по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Советов, д. 47, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 279 м 2 (том 1, л.д. 85).

15.08.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и ООО "Кристалл-Мед" в лице генерального директора Кучиева Ю.Г., был заключен договор передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 128л/18 от 15.08.2018 (том 1, л.д. 86-89).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Кристалл-Мед" принял во временное пользование нежилые помещения N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 26, N 27,, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, часть помещений N 24-площадью 15,5 кв. м Литера "Б" 1-го этажа, в здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, ул. Советов, 47.

Передаточным актом от 15.08.2018 подтверждается передача в аренду одноэтажное нежилое здание (Литер Б) по адресу: г. Ардон, ул. Советов, д. 47, ООО "Кристалл-Мед" (том 1, л.д.90).

Полагая, что в результате действий ответчиков - Кучиева Ю.Г., ГБУЗ "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания и Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания по заключению соглашения N 28 от 15.08.2018 о расторжении договора аренды от 02.07.2018 N 102л/18, они полностью лишились возможности получить прибыль и понесли по вине ответчиков затраты (реальный ущерб) в общей сумме 11 673 328 рублей 73 коп. (затраты на проведение ремонта, приобретение кондиционеров, уплату арендных платежей и налогов), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Кучиев Ю.Г. в период с 15.03.2017 по 29.12.2018 являлся заместителя генерального директора АО "Медторгсервис" и директором Северо-Осетинского Филиала АО "Медторгсервис".

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора N ВЛ-01/2017 от 15.03.2017 работник наделен полномочием в соответствии с выданной доверенностью, а в случаях предусмотренных Уставом Общества - без доверенности, представлять интересы Общества в лице Филиала в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе за рубежом, органами государственной власти и управления всех уровней, внебюджетными фондами, в судах судебной системы РФ.

Кучиев Ю.Г. осуществлял руководство Северо-Осетинским филиалом на оснований Положения, пунктом 6.1 которого установлено, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор, назначаемый генеральным директором общества. Директор филиала действует на основании Устава общества, Положения о филиале.

В пункте 6.2 Устава АО "Медторгсервис" установлено, что руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором общества, являются его заместителями по должности и действуют на основании Устава.

В соответствии с пунктом 15.8 Устава директор филиалов и представительств общества являются заместителями генерального директора и наделены следующими полномочиями: без доверенности действуют от имени общества по вопросам, относящимся к деятельности возглавляемых ими филиалов и представительств, и совершают с согласия генерального директора общества сделки, необходимые для обеспечения деятельности филиалов и представительств общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Кучиев Ю.Г. при совершении сделок действовал в пределах предоставленных ему Уставом АО "Медторгсервис" полномочий.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами и третьими лицами, что в начале 2018 года по рекомендациям Правительства Республики Северная Осетия акционерами АО "Медторгсервис" было принято решение о создании на базе филиалов АО "Медторгсервис" самостоятельных юридических лиц, с последующим получением лицензий на осуществление медицинской деятельности.

В результате этого были созданы 3 новые компании ООО "МЦ Агидель" (Республика Башкортостан), ООО МЦ Доктор-Нефро" (Республика Дагестан), ООО "Кристалл-Мед" (РСО-Алания), учредителями и генеральными директорами которых стали, директоры филиалов АО "Медторгсервис".

Для реализации решения о создании новых компаний и для их дальнейшей работы, было необходимо расторгнуть действующие договоры аренды и перезаключения их с новыми компаниями, что и было реализовано Кучиевым Ю.Г.

После регистрации ООО "Кристалл-Мед" договор аренды с АО "Медторгсервис" и Ардонской ЦРБ был расторгнут и заключен новый договор с ООО "Кристалл-Мед", о чем было известно учредителям из отправленным Комиссаров А.А. документам (учредительные документы на ООО "Кристалл-Мед", соглашение о расторжении договора аренда, а также новый договор).

Вся деятельность по созданию и работе вновь созданных компаний координировалась самим учредителем (ПОО "Метако"), с ним же согласовывалась необходимость заключения тех или иных договоров, найм сотрудников, утверждение штатного расписания, и.т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела полная согласованность действий ответчика Кучиева Ю.Г. как по расторжению договора аренды, так и по регистрации ООО "Кристалл- Мед" с обществом и его учредителем.

Так, из корпоративной электронной почты следует.

27.06.2018 в адрес ответчика поступило письмо от АО "Медторгсервис" с просьбой оформить доверенность от ООО "Кристалл-Мед" на Комиссарова А.С., который на тот период являлся директором АО "Медторгсервис".

25.07.2018 в адрес АО "Медторгсервис" был направлен комплект учредительных документов (устав, свидетельства, лист записи из ЕГРЮЛ), карточка организации ООО "Кристалл-Мед".

27.07.2018 в адрес ООО "Медторгсервис" была направлена скан копия лицензии на медицинскую деятельность, полученной ООО "Кристалл-Мед".

06.08.2018 в адрес ответчика от АО "Медторгсервис" для подписания направлен договор поставки медицинского оборудования N 3 от 01.08.2018 между ПОО "МЕТАКО" и ООО "Кристалл-Мед".

10.08.2018 в адрес ответчика для подписания направлен договор аренды медицинского оборудования N 1/м от 01.07.2018 подписанного ПОО "МЕТАКО".

13.08.2018 в адрес АО "Медторгсервис" была направлена скан копия Соглашения о расторжении договора аренды 37л/18 от 02.04.2018, а так же сам договор аренды.

14.08.2018 от АО "Медторгсервис" в адрес ответчика были направлены формы документов для открытия обособленного подразделения ООО "Кристалл-Мед" в городе Ардон в целях подачи их в налоговый орган.

17.08.2018 в адрес АО "Медторгсервис" была направлена скан копия Соглашения о расторжении договора аренды 102л/ 18 от 15.08.2018 (28.08.2018 был произведен окончательный расчет по арендной плате).

21.08.2018 от АО "Медторгсервис" был получен для подписания договор N 1/м аренды оборудования от 01.08.2018, заключаемого ПОО"МЕТАКО" и ООО "Кристалл-Мед". Данное сообщение переслано от генерального директора АО "Медторгсервис" Артура Самвеловича Палчянц.

27.08.2018 в адрес АО "Медторгсервис" повторно была направлена скан копия Соглашения о расторжении договора аренды.

03.09.2018 (21:57) ответчиком на адрес АО "Медторгсервис" ak@medtorgservice.ruАлексею Комиссарову, а также экономисту ПОО "МЕТАКО" Наталье Грошевой на адрес ng@metaco.co.uk направлена ежемесячная сводка о количестве пациентов и проведенных процедур в Северо-Осетинском филиале.

05.09.20218 (11:41) от АО "Медторгсервис" с адресаak@medtorgservice.ruполучено письмо адресованное ответчику, а также Сергею Юрьевичу Ларькину, являющемся вице президентом ПОО "МЕТАКО" sl@metako.co.uk о необходимости выделения денежных средств для ремонта зала для З-х аппаратов искусственная почка с ГДФ в ООО "Кристалл - Мед".

20.09.2018 от АО "Медторгсервис" получено пересланное сообщение, в котором директор аптечного склада АО "Медторгсервис" Косякова Маргарита Валерьевна просит ответчика подписать договор поставки N 6/01-18 от 01.08.2018, заключаемый между АО "Медторгсервис" и ООО "Кристалл-Мед" (стр. 130-138 Доказательств).

20.09.2018 (15:16) от АО "Медторгсервис" в лице делопроизводителя Нины Добаевой с адресаdobaeva@medtorgservice.ruпоступил договор поставки N 3 от 01.08.2018 между ПОО "МЕТАКО" и ООО "Кристалл-Мед", а также дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2018 к договору аренды медицинского оборудования N 25а от 18.03.2017.

02.10.2018 (11:45) ответчиком получено письмо от главного инженера ПОО "МЕТАКО" с адреса em@metaco.co.uk адресованное вице президенту ПОО "МЕТАКО" Ларькину Сергею Юрьевичу sl@metaco.co.uk а также Алексею Комиссарову ak@medtorgservice.ru о направлении технического задания на устройство котельной в действующем центре диализа в г. Ардон.

20.11.2018 от вице-президента ПОО "МЕТАКО" Ларькина Сергея Юрьевича ответчиком получен договор займа между компанией с ограниченной ответственностью "Медэкспо" и ООО "Кристалл-Мед".

09.10.2018 от АО "Медторгсервис" получено пересланное сообщение от специалиста по охране труда АО "Медторгсервис" Константина Зубова с адреса k.zubov@medtorgservice.ru с приложенным для подписания договором на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы пожарной сигнализации N 13-ТО от 08.10.2018 между ИП Гожевым В.И. и ООО "Кристалл-Мед".

28.11.2018 от АО "Медторгсервис" получено пересланное сообщение от вице президента ПОО "МЕТАКО" Сергея Ларькина о результатах проведенного селекторного совещания.

29.11.2018 от вице-президента ПОО "МЕТАКО" Сергея Ларькина ответчиком получен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Мед", договор по возмездному оказанию услуг.

13.12.2018 от экономиста ПОО "МЕТАКО" Натальи Грошевой получено письмо по вопросу осуществления финансирования ООО "Кристалл-Мед" для оплаты расходов по арендной плате, отопления, транспортных расходов.

Кроме того, ответчиком активно велась переписка по вопросу предоставления займа ООО "Кристалл-Мед":

письмом от 03.10.2018 в адрес ответчика переслано сообщение от экономиста ПОО "МЕТАКО" Натальи Грошевой с приложением договора займа, согласно которому ООО "Кристалл-Мед" от Компании с ограниченной ответственностью "Медэкспо" предоставляется займ в размере 3 000 000 руб.;

письмом от 29.11.2018 в адрес ответчика от АО "Медторгсервис" переслано письмо от вице-президента ПОО "МЕТАКО" с сообщением о необходимости сбора оригиналов документов договора займа;

письмом от 21.12.2018 (15:42) от экономиста ПОО "МЕТАКО" Натальи Грошевой получены реквизиты компании, от которой приходил займ на ООО "Кристалл-Мед".

Суд первой инстанции проанализировав переписку сторон, пришел к выводу о том, что истцам было известно о заключении соглашения о расторжении договора аренды, а так же об открытии ООО "Кристалл-Мед" и о том, что Кучиев Ю.Г. являлся генеральным директором ООО "Кристалл-Мед", более того, как видно из самой переписки истцы принимали непосредственное участие в деятельности ООО "Кристалл-Мед", осуществляли ее координацию и контроль.

Кроме этого, с электронной почты Кучиева Ю.Г. uk015@mail.ru в адрес истцов 18.12.2018 были направлены заявления от 12 сотрудников Осетинского филиала АО "Медторгсервис" от 13.12.2018 с просьбой об их увольнении по собственному желанию с 28.12.2018 (стр. 227- 239 представленной в дело в качестве доказательств нотариально заверенной переписки), получение указанных заявлений не могло не насторожить истцов, и не побудить к выяснению обстоятельств и причин такого массового увольнения.

Об осведомленности так же свидетельствует тот факт, что внесение АО "Медторсервис" арендной платы было произведено исключительно за полтора месяца с начала действия договора аренды от 02.07.2018 N 102л/18 и до момента заключения соглашения о его расторжении, согласно платежным поручениям от N810 и от 28.08.2018 N830.

Отклоняя доводы истцом, что внесение арендной платы за пол месяца было вызвано финансовыми трудностями, судом первой инстанции указано, что в последующих месяцах ни одного платежа больше не производилось со стороны истцов, что в условиях заключенного договора, означало бы не исполнение своего обязательства и нарушение существенного условия по договору аренды и могло привести к его расторжению, в то время, как истцы утверждают о значимости для них этого бизнеса и объектов недвижимого имущества.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания заявило о том, что в соответствии с части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, поэтому просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявление Минимущества о применении срока исковой давности и проверив довод истцов о необоснованности ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление ВС РФ от 26.06.2018 N 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования сделок.

Учитывая установленные обстоятельства электронной переписки сторон и утверждения истцов о том, что в период с 15.08.2018 по 31.12.2018 АО "Медторгсервис" непрерывно продолжало осуществлять свою деятельность и оказывать медицинские услуги физическим лицам в г. Ардон, а также тот факт, что 18.12.2018 ответчиком в адрес АО "Медторгсервис" направленно по адресам hr@medtorgservice.ru, ak@medtorgservice.ru заявления сотрудников Северо-Осетинского филиала об их увольнении с 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 128л/18 от 15.08.2018 ООО "Кристалл-Мед", истцам было известно 18.12.2018.

АО "Медторгсервис" и Партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" обратились в суд с иском 28.06.2021, следовательно, после истечения срока годичной давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что поскольку истцами пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок и признании сделок недействительными, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Следовательно, требования истцов о понуждении к выполнению действий, направленных на восстановление арендных прав на недвижимое имущество, также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истцов о взыскании ущерба в сумме 11 673 328 рублей 73 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера вреда (убытков), подтвержденный документально.

Следовательно, недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда (убытков) исключает возможность удовлетворения таких требований.

В обоснование суммы убытков в размере 11 673 328 рублей, истцами в материалы дела представлен расчет, состоящий из следующего:

- 2 452 366 рублей 60 копеек - оплата по договору N 301116 от 30.11.2016 за строительно-монтажные работы, заключенного с ООО "Терминал-К";

- 2 995 998 рублей - оплата по договору N 24 от 05.10.2017 за капитальный ремонт объекта в г. Ардоне, заключенного с ООО "Арина";

- 1 851 471 рубль - оплата по договору N 24 от 01.11.2017 за капитальный ремонт объекта в г. Ардоне, заключенного с ООО "Арина";

- 391 700 рублей - оплата ООО "Арина" по счетам N 43 от 20.07.2017, N 32 от 23.05.2017 за кондиционеры;

- 3 399 721 рубль 08 копеек - оплата по договорам N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, N 102л/18 от 02.07.2018 за аренду помещения (получатель - ГБУЗ "Ардонская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания);

- 582 072 рубля 05 копеек - платежи в ИФНС России (НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал следующее.

Так, ссылка истцов на оплату по договору N 301116 от 30.11.2016 за строительно-монтажные работы, заключенного с ООО "Терминал-К" в размере 2452366 рублей 60 копеек, по договору N 24 от 05.10.2017 за капитальный ремонт объекта в г. Ардоне, заключенного с ООО "Арина" в размере 2 995 998 рублей, по договору N 24 от 01.11.2017 за капитальный ремонт объекта в г. Ардоне, заключенного с ООО "Арина" в размере 1 851 471 рубль; по оплате ООО "Арина" по счетам N 43 от 20.07.2017, N 32 от 23.05.2017 за кондиционеры в размере 391 700 рублей, что в общей сумме составляет в размере 7 691 535 рублей 60 копеек, отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3.2.6 договоров N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, N102л/18 от 02.07.2018 обязанностью арендатора является проведение за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемых помещений.

Более того, согласно пункту 8.3 договоров N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, N102л/18 от 02.07.2018 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и Минимущеста РСО-Алания при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит.

Ссылка истцов на оплату арендных платежей в размере 3 399 721 рубль 08 копеек отклонена судом первой инстанции, поскольку во исполнение пункта 3.2.3 договоров N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, N102л/18 от 02.07.2018 истцами согласно платежным поручениям N3086 от 14.11.2016 на сумму 261 016,94 руб., N901 от 27.10.2016 на сумму 613 389,81 руб., N 93 от 17.02.2017 на сумму 261 016,94 руб., N 169 от 10.03.2017 г на сумму 130 508,47 руб., N 327 от 19.04.2017 на сумму 130 508,47 руб., N 378 от 15.05.2017 на сумму 130 508,47 руб., N 415 от 16.06.2017 на сумму 130 508,47 руб., N 475 от 02.08.2017 на сумму 261 016,94 руб., N 544 от 13.10.2017 на сумму 261 016,94 руб., N 616 от 23.11.2017 на сумму 261 016,94 руб., N 682 от 29.12.2017 на сумму 130 508,47 руб., N 25 от 25.01.2018 на сумму 130 508,47 руб., N 237 от 19.03.2017 г на сумму 130 508,47 руб., N640 от 29.06.2018 на сумму 267 796,62 руб., N 701 от 25.07.2018 г на сумму 133 898,31 руб., N 810 от 17.08.2018 на сумму 111 864,41 руб., N 830 от 28.08.2018 на сумму 54 127,94 руб., производилась оплата арендных платежей по 15.08.2018, то есть за период действия договоров аренды.

Оплата налоговых платежей в ИФНС России (НДС) в размере 582 072 рубля 05 копеек производилась во исполнение пункта 4.2 договоров N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, N102л/18, при этом сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке в период действия договоров аренды.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцам не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должниками и названными убытками.

Истцами не оспаривается то обстоятельство, что в период действия договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, помещение расположенное в здании Литер Б по адресу; г. Ардон, ул. Советов, д. 47 им использовались (эксплуатировались) с целью осуществления деятельности гемодиализного центра.

Таким образом, в период действия договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 88л/16 от 10.06.2016, N 37л/18 от 02.04.2018, истцы владели и пользовались имуществом, оказывали медицинские услуги населению в сфере хронического и острого гемодиализа.

Следовательно, в материалах дела отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, включающих наступление вреда; противоправность действий причинителей вреда; причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителей и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями; доказанность причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда и вину причинителей вреда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 11 673 328 рублей.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцами не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2022 по делу N А61-2256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков