Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-3098/23 по делу N А32-59442/2021

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А32-59442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Феникс" (ИНН 2317065586, ОГРН 1122367006410) - Салогуб Н.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "РСУ "Автогрейд"" (ИНН 2344012953, ОГРН 1022304418553), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Феникс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-59442/2021, установил следующее.

ООО СПК "Феникс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РСУ "Автогрейд"" (далее - общество) о взыскании 4 353 460 рублей задолженности.

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 217 рублей 84 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-56352/2019 принято к рассмотрению заявление о признании компании несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по названному делу компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные ответчиком в обоснование зачета доказательства на предмет их достоверности, а именно договоры субподряда от 15.11.2018 N СП-348/18, от 19.04.2019 N СП-158/19 на выполнение работ по асфальтированию, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2019 N У-61/19, которые имеют признаки недействительности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям гражданского законодательства. Уведомление ответчика о зачете требований обладает всеми признаками сделки с предпочтением, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент проведения зачета у компании имелась непогашенная задолженность перед другими независимыми кредиторами, подтвержденная, в том числе судебными актами, обязанность по погашению которой перед иными кредиторами возникла ранее, чем обязанность по погашению долга перед обществом. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание подачу конкурсным управляющим компании заявления в рамках дела о банкротстве компании о признании недействительным заявления о зачете от 03.12.2019 N 53. Компания в просительной части кассационной жалобы заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего компании о признании недействительным заявления общества о зачете встречных однородных требований от 03.12.2019 N 53 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-56352/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 стороны заключили договоры купли-продажи транспортных средств N КП-276/19, КП-277/19, КП-279/19 и КП-280/19, в соответствии с пунктами 3.2 которых покупатель (ответчик) оплачивает стоимость техники в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи, оплата может производиться любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе зачетом встречных однородных требований, по окончанию расчетов стороны составляют акт сверки взаимных расчетов.

Истец во исполнение названных договоров продал ответчику транспортные средства (строительную технику) на сумму 4 353 460 рублей, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку стоимость техники не оплачена, направленная компанией претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего,

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Общество, возражая против иска, заявило о зачете встречных однородных требований на основании заявления от 03.12.2019 N 53, и наличии задолженности в сумме 217 рублей 84 копейки, что подтверждено актом сверки расчетов сторон по состоянию на 03.12.2019, подписанного сторонами без возражений.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Заявление о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Кодекса).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых суд исследует равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет встречных требований в совокупности с представленными в материалы дела документами, в том числе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного прекращения обязательств зачетом, в результате которого признали обоснованными требования истца в размере 217 рублей 84 копейки и удовлетворили иск частично.

Отклоняя доводы компании о неправомерности признания судами зачета встречных требований ввиду нахождения истца в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что процедура банкротства в отношении компании введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, а зачет произведен сторонами до введения процедуры наблюдения (03.12.2019). Истцом не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что могло служить основанием для оспаривания сделки по признаку оспоримости. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета от 03.12.2019 в рамках дела о банкротстве отказано определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-56352/2019, апелляционная жалоба на указанное определение возвращена апелляционным судом определением от 17.04.2023.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 20.03.2023 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в приостановлении производства по делу отказать.

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А32-59442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Феникс" (ИНН 2317065586, ОГРН 1122367006410) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу